III FSK 1658/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną I. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżąca kwestionowała istnienie obowiązku z tytułu zaległości w PIT za 2013 r. oraz odsetek za zwłokę, podnosząc zarzuty przedawnienia i nieprawidłowego naliczenia odsetek. Sąd pierwszej instancji zaaprobował stanowisko organów, uznając zarzut przedawnienia za niedopuszczalny na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 lit. a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), ponieważ kwestia przedawnienia była już rozstrzygana w innym postępowaniu. NSA podzielił to stanowisko, podkreślając, że celem tej regulacji jest zapobieganie wielokrotnemu rozstrzyganiu tej samej kwestii. Odnosząc się do zarzutów dotyczących odsetek, NSA stwierdził, że skarżąca nie wykazała nieprawidłowości w ich naliczeniu, mimo szczegółowej analizy organu pierwszej instancji. Sąd oddalił skargę kasacyjną, zasądzając od skarżącej koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. w kontekście niedopuszczalności zarzutów egzekucyjnych, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia w innych postępowaniach. Potwierdzenie zasad naliczania odsetek za zwłokę i stosowania przepisów KPA w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarzut był już przedmiotem rozstrzygnięcia w innym postępowaniu. Nie dotyczy bezpośrednio meritum zobowiązania podatkowego, a jedynie kwestii proceduralnych w egzekucji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut nieistnienia obowiązku z tytułu przedawnienia zobowiązania podatkowego może być przedmiotem rozpatrzenia w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli był już rozpatrywany w innym postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wierzyciel wydaje postanowienie o niedopuszczalności zarzutu, jeżeli zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Uzasadnienie
NSA potwierdził, że zgodnie z art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a., zarzut jest niedopuszczalny, jeśli był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu, co zapobiega wielokrotnemu rozstrzyganiu tej samej kwestii.
Czy skarżąca wykazała nieprawidłowości w naliczaniu odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, uwzględniając przerwy w ich naliczaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca nie wykazała wadliwości ustaleń organu dotyczących naliczania odsetek i przerw w ich naliczaniu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że samo stwierdzenie o nieuwzględnieniu przerw w naliczaniu odsetek nie jest wystarczające do uzasadnienia zarzutu naruszenia prawa, zwłaszcza gdy organ pierwszej instancji dokonał szczegółowej analizy okresów naliczania i przerw.
Czy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji mogą mieć zastosowanie przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące zasad działania organów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w sprawach nieuregulowanych przez u.p.e.a. stosuje się Kodeks postępowania administracyjnego, a nie Ordynację podatkową.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że przepis art. 121 Ordynacji podatkowej nie mógł być stosowany w postępowaniu egzekucyjnym, ponieważ właściwe są przepisy KPA.
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zarzut jest niedopuszczalny, jeżeli jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Dz.U. 2022 poz 479 art. 33 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądem administracyjnym
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Ordynacja podatkowa art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego jest niedopuszczalny, jeśli był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu (art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a.). • Skarżąca nie wykazała nieprawidłowości w naliczaniu odsetek za zwłokę, mimo szczegółowej analizy organu. • W postępowaniu egzekucyjnym w administracji stosuje się przepisy KPA, a nie Ordynacji podatkowej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące nieistnienia obowiązku z powodu przedawnienia. • Zarzuty dotyczące nieprawidłowego naliczenia odsetek za zwłokę. • Naruszenie zasady pogłębiania zaufania do organu ze względu na brak merytorycznej poprawności i staranności działania. • Wadliwa ocena polegająca na przyjęciu, że nie nastąpiło błędne wypełnienie tytułów wykonawczych.
Godne uwagi sformułowania
Celem tej regulacji prawnej jest zapobieżenie rozstrzygania tej samej kwestii w kilku odrębnym postępowaniach. • Ustawodawca nie uzależnia więc niedopuszczalności zarzutu od zakończenia odrębnego postępowania, w którym taki zarzut został zgłoszony. Istotne jest, że taki zarzut został zgłoszony w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym. • Samo stwierdzenie, że organ nie uwzględnił wszystkich przerw w ich naliczaniu, nie wystarczy do uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a.
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
sędzia
Krzysztof Winiarski
przewodniczący
Wojciech Stachurski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a. w kontekście niedopuszczalności zarzutów egzekucyjnych, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia w innych postępowaniach. Potwierdzenie zasad naliczania odsetek za zwłokę i stosowania przepisów KPA w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarzut był już przedmiotem rozstrzygnięcia w innym postępowaniu. Nie dotyczy bezpośrednio meritum zobowiązania podatkowego, a jedynie kwestii proceduralnych w egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, w tym przedawnienia i dopuszczalności zarzutów. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem podatkowym i administracyjnym.
“Egzekucja podatkowa: Kiedy zarzut przedawnienia jest niedopuszczalny? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.