III FSK 1603/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił postanowienie Dyrektora IAS utrzymujące w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiającą umorzenia kosztów egzekucyjnych. Sprawa dotyczyła wniosku J. K. o umorzenie kosztów egzekucyjnych, które zostały już wyegzekwowane. Skarżący powoływał się na fakt umorzenia części należności podatkowej z uwagi na interes publiczny. WSA uchylił postanowienie organu, zarzucając mu brak wyjaśnienia, dlaczego interes publiczny nie przemawia za umorzeniem kosztów egzekucyjnych, skoro przemawiał za umorzeniem podatku, oraz brak wskazania, która wersja art. 64e § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji została zastosowana. NSA uznał skargę kasacyjną za zasadną. Sąd kasacyjny podkreślił, że umorzenie podatku i umorzenie kosztów egzekucyjnych to odrębne postępowania, rozstrzygane na podstawie różnych przepisów. Powody przyznania ulgi w podatku dochodowym nie stanowią automatycznie okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia o zasadności umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego. NSA stwierdził, że WSA niezasadnie uchylił postanowienie organu, ponieważ organ prawidłowo ocenił, że nie zachodzą przesłanki do umorzenia kosztów egzekucyjnych, a fakt umorzenia podatku nie przesądza o zasadności wniosku o umorzenie kosztów. Sąd kasacyjny uznał również, że brak wyraźnego wskazania przez organ, która wersja przepisu art. 64e § 2 u.p.e.a. została zastosowana, nie miał wpływu na wynik sprawy, gdyż organ zmierzał do zastosowania przepisu w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku, uwzględniając przesłanki dotyczące interesu zobowiązanego i interesu publicznego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUmorzenie podatku a umorzenie kosztów egzekucyjnych - odrębność postępowań i kryteriów oceny interesu publicznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy koszty egzekucyjne zostały już wyegzekwowane.
Zagadnienia prawne (2)
Czy umorzenie części należności podatkowej z uwagi na interes publiczny obliguje organ do umorzenia kosztów egzekucyjnych naliczonych w postępowaniu dotyczącym tej należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, umorzenie podatku i umorzenie kosztów egzekucyjnych to odrębne kwestie rozstrzygane na podstawie różnych przepisów, a interes publiczny w obu przypadkach może być oceniany inaczej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że umorzenie podatku i umorzenie kosztów egzekucyjnych to odrębne postępowania, rozstrzygane na podstawie różnych przepisów prawa (Ordynacja podatkowa vs. ustawa egzekucyjna). Powody przyznania ulgi w podatku dochodowym nie stanowią okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia o zasadności umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego. Organ egzekucyjny nie jest związany stanowiskiem organu podatkowego w sprawie umorzenia zaległości podatkowych.
Czy brak wyraźnego wskazania przez organ odwoławczy, która wersja przepisu art. 64e § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji została zastosowana, stanowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ zmierzał do zastosowania przepisu w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku i uwzględnił właściwe przesłanki, brak wyraźnego wskazania nie wpływa na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że organ zmierzał do zastosowania art. 64e § 2 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym w 2022 r. (po nowelizacji), uwzględniając przesłanki dotyczące interesu zobowiązanego i interesu publicznego. Wobec tego, brak wyraźnego wskazania, która wersja przepisu została zastosowana, nie miał wpływu na wynik sprawy.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten określa przesłanki umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego, w tym ważny interes zobowiązanego lub interes publiczny. W brzmieniu obowiązującym w 2022 r. zawierał przesłankę ważnego interesu zobowiązanego, której nie było w poprzednim brzmieniu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 124 § 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powody przyznania ulgi w podatku dochodowym nie stanowią okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie umorzenia kosztów egzekucyjnych. • Umorzenie zaległości podatkowych zmieniło sytuację materialną Skarżącego, a tym samym stan faktyczny w dacie orzekania o umorzeniu kosztów egzekucyjnych był odmienny niż w dacie orzekania o umorzeniu zaległości podatkowych. • Stanowisko organu podatkowego wyrażone w orzeczeniu w sprawie zaległości podatkowych nie wiąże organu egzekucyjnego przy rozpoznawaniu wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych. • Organ zmierzał do zastosowania art. 64e § 2 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym w 2022 r., uwzględniając przesłanki dotyczące interesu zobowiązanego i interesu publicznego.
Godne uwagi sformułowania
powody przyznania ulgi w podatku dochodowym nie stanowią okoliczności istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie umorzenia kosztów postępowania egzekucyjnego • umorzenie zaległości podatkowych bezsprzecznie zmieniło sytuację materialną Skarżącego • stanowisko organu podatkowego wyrażone w orzeczeniu w sprawie zaległości podatkowych nie wiąże organu egzekucyjnego przy rozpoznawaniu wniosku o umorzenie kosztów egzekucyjnych
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący sprawozdawca
Mirella Łent
członek
Sławomir Presnarowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Umorzenie podatku a umorzenie kosztów egzekucyjnych - odrębność postępowań i kryteriów oceny interesu publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy koszty egzekucyjne zostały już wyegzekwowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii rozgraniczenia postępowań podatkowych i egzekucyjnych oraz kryteriów oceny interesu publicznego. Jest to istotne dla prawników procesowych i doradców podatkowych.
“Czy umorzenie podatku automatycznie oznacza umorzenie kosztów egzekucyjnych? NSA wyjaśnia.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.