III FSK 1592/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezydenta Miasta K. od wyroku WSA w Gliwicach, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie opłaty komorniczej. Spór dotyczył zasadności i wysokości opłaty komorniczej naliczonej od wierzyciela przy egzekucji zaległości podatkowej. WSA uznał opłatę za zgodną z prawem. NSA uchylił wyrok WSA, stwierdzając naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji nie przedstawił w uzasadnieniu swojego stanowiska co do konstytucyjności przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art. 1a pkt 6 i art. 66 § 3 u.p.e.a.) w kontekście zarzutów naruszenia Konstytucji RP. Brak tej oceny uniemożliwił NSA kontrolę zaskarżonego wyroku. Sąd zobowiązał WSA do ponownego rozpoznania sprawy z uwzględnieniem wymogów prawidłowego uzasadnienia i oceny konstytucyjności przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNależyta kontrola sądowa i obowiązek oceny konstytucyjności przepisów przez sądy administracyjne, nawet jeśli nie inicjują one postępowania przed TK.
Dotyczy głównie spraw, w których podnoszone są zarzuty naruszenia Konstytucji RP i braku oceny ich przez sąd niższej instancji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo uzasadnił wyrok, w szczególności w zakresie oceny konstytucyjności przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów skargi, w tym dotyczących naruszenia Konstytucji RP, oraz brak oceny konstytucyjności przepisów.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji nie przedstawił w uzasadnieniu swojego stanowiska co do konstytucyjności przepisów art. 1a pkt 6 i art. 66 § 3 u.p.e.a. w kontekście zarzutów naruszenia Konstytucji RP, co uniemożliwiło kontrolę zaskarżonego wyroku przez NSA.
Czy przepisy art. 1a pkt 6 i art. 66 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji są zgodne z Konstytucją RP, w szczególności z zasadą demokratycznego państwa prawnego, zakazem nadmiernej ingerencji oraz prawem do własności?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta przez sąd pierwszej instancji, co stanowiło podstawę do uchylenia wyroku.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji nie dokonał własnej oceny konstytucyjności przepisów, wychodząc z błędnego założenia, że nie musi tego robić w uzasadnieniu, co stanowiło naruszenie przepisów postępowania.
Przepisy (23)
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 66 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 1 i 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 4
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 190
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez WSA art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów skargi dotyczących naruszeń prawa materialnego oraz twierdzeń i argumentów podniesionych przez skarżącego w ich uzasadnieniu. • Brak oceny przez WSA konstytucyjności przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w kontekście zarzutów naruszenia Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
sąd administracyjny ma nie tylko obowiązek wskazania swojego rozstrzygnięcia (...), ale i umotywowania swojego stanowiska w tym zakresie, tj. przedstawienia toku rozumowania, który doprowadził do podjęcia rozstrzygnięcia • sąd administracyjny powinien dokonać własnej oceny konstytucyjności mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego, ale tylko na użytek rozpoznawanej sprawy • nie wiadomo, dlaczego Sąd nie uwzględnił wniosku skarżącego o wystąpienie z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Mirella Łent
sprawozdawca
Jacek Brolik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Należyta kontrola sądowa i obowiązek oceny konstytucyjności przepisów przez sądy administracyjne, nawet jeśli nie inicjują one postępowania przed TK."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw, w których podnoszone są zarzuty naruszenia Konstytucji RP i braku oceny ich przez sąd niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - obowiązku sądu administracyjnego do oceny konstytucyjności przepisów, co ma znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania państwa prawnego.
“Sąd musi ocenić konstytucyjność przepisów – NSA uchyla wyrok WSA za brak analizy zgodności z ustawą zasadniczą.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.