III FSK 1565/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną W. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 111u § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) poprzez nieprzeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania wartości nieruchomości, mimo rzekomych istotnych zmian w jej wartości. Podniesiono również zarzut naruszenia art. 111n § 1 u.p.e.a. w związku z błędnym pouczeniem dłużnika o braku możliwości wniesienia zażalenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za bezzasadne. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące wcześniejszych faz postępowania egzekucyjnego, takich jak opis i oszacowanie nieruchomości, nie mogą być podnoszone na etapie przybicia. Stwierdzono, że zmiany wartości nieruchomości nie były na tyle istotne, aby uzasadniać dodatkowy opis i oszacowanie. Sąd odniósł się również do kwestii błędnego pouczenia, wskazując, że nie stanowiło ono podstawy do odmowy przybicia, a sąd I instancji prawidłowo ocenił, że organ egzekucyjny działał zgodnie z prawem. Zarzuty naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 7, 77 § 1, 107 § 3, art. 8) również uznano za nieuzasadnione, gdyż strona nie wykazała, aby uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że na etapie przybicia nie można kwestionować wcześniejszych etapów postępowania egzekucyjnego (opis i oszacowanie), a także kryteriów istotności zmian wartości nieruchomości uzasadniających dodatkowy opis.
Dotyczy specyficznej procedury egzekucji z nieruchomości w administracji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzuty dotyczące wcześniejszych etapów postępowania egzekucyjnego z nieruchomości (opis i oszacowanie) mogą być podnoszone na etapie przybicia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty adresowane wobec postanowienia o przybiciu nie mogą odnosić się do wcześniejszych faz postępowania dotyczących zajęcia nieruchomości, czy też opisu i oszacowania.
Uzasadnienie
Ocena prawidłowości postanowienia organu co do przybicia ogranicza się do naruszenia przepisów ustawy na etapie licytacji i samego przybicia. Przyczyny odmowy przybicia zostały określone w art. 111n u.p.e.a. i tylko te okoliczności mogą być podstawą zażalenia na postanowienie o przybiciu. Etap przybicia nie jest etapem, w którym podlegają merytorycznemu rozpoznaniu inne zarzuty wykraczające poza samo przybicie.
Czy wzrost wartości nieruchomości o około 6% w okresie pomiędzy sporządzeniem operatu szacunkowego a terminem licytacji stanowi istotną zmianę uzasadniającą przeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wzrost wartości nieruchomości o około 6% nie stanowi istotnej zmiany uzasadniającej przeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania, zwłaszcza gdy uwzględni się ryzyko związane z brakiem ujawnienia budynku w KW, które niweluje ten wzrost.
Uzasadnienie
Zmiany w stanie nieruchomości muszą być istotne, tzn. takie, które powodują, że określona wartość szacunkowa nieruchomości różnić się będzie w sposób zasadniczy od wartości rzeczywistej. W analizowanym przypadku wzrost cen rynkowych o ok. 6% został zniwelowany przez ryzyko związane z brakiem ujawnienia budynku w kartotece i KW.
Czy błędne pouczenie dłużnika o braku możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o odmowie dokonania dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości może stanowić podstawę do odmowy przybicia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt błędnego pouczenia o środku zaskarżenia nie stanowi podstawy do odmowy przybicia, jeśli organ wyjaśnił, dlaczego nie zachodziły podstawy do odmowy przybicia.
Uzasadnienie
Organ egzekucyjny odmawia przybicia w ściśle określonych przypadkach (art. 111n u.p.e.a.). Błędne pouczenie nie jest wymienione jako samodzielna podstawa odmowy przybicia, a sąd I instancji prawidłowo ocenił, że organ odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie o udzieleniu przybicia.
Czy naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących zbierania i oceny materiału dowodowego (art. 7, 77 § 1, 107 § 3) oraz zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie (art. 8) miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie wykazała, aby naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a niezadowolenie z rozstrzygnięcia nie jest równoznaczne z naruszeniem zasady zaufania.
Uzasadnienie
Skuteczne zarzucenie naruszenia przepisów k.p.a. wymaga wykazania, że uchybiono zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, a nie tylko przekonania o innej ocenie dowodów. Obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie oznacza praworządne i sprawiedliwe prowadzenie postępowania, a nie wydawanie rozstrzygnięć zgodnych z oczekiwaniami strony.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 111u § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 111n § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 111u § 2 u.p.e.a. poprzez nieprzeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania wartości nieruchomości. • Naruszenie art. 111n § 1 u.p.e.a. poprzez brak odmowy przybicia w sytuacji, gdy dłużnik został błędnie pouczony o braku możliwości wniesienia zażalenia. • Naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez błędne zebranie i nieprawidłowe ocenienie zebranego materiału dowodowego. • Naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez działanie w sposób niebudzący zaufania do organu administracji publicznej.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty adresowane wobec postanowienia o przybiciu nie mogą odnosić się do wcześniejszych faz postępowania • przedmiotem zaskarżenia mogą być tylko uchybienia popełnione przez organ egzekucyjny na danym etapie postępowania • zmiany w stanie nieruchomości muszą być istotne, tzn. takie, które powodują, że określona wartość szacunkowa nieruchomości różnić się będzie w sposób zasadniczy od wartości rzeczywistej • podstawa zażalenia organu egzekucyjnego co do przybicia ogranicza się tylko do naruszenia przepisów ustawy na etapie licytacji i samego przybicia • sam fakt, że Sąd I instancji zajął odmienne stanowisko niż oczekiwał tego Skarżący nie oznacza, że w sprawie doszło do naruszenia przepisów • zwrot normatywny "mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy", należy wiązać z hipotetycznymi następstwami uchybień przepisom postępowania
Skład orzekający
Jacek Pruszyński
sędzia
Krzysztof Przasnyski
sprawozdawca
Wojciech Stachurski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że na etapie przybicia nie można kwestionować wcześniejszych etapów postępowania egzekucyjnego (opis i oszacowanie), a także kryteriów istotności zmian wartości nieruchomości uzasadniających dodatkowy opis."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury egzekucji z nieruchomości w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym z nieruchomości, które są istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.
“Egzekucja z nieruchomości: Kiedy można kwestionować wycenę i czy błędne pouczenie chroni dłużnika?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.