III FSK 1557/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który uchylił postanowienie organu dotyczące zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym brak wyjaśnienia, czy zajęcie wierzytelności nie jest bardziej uciążliwe niż zajęcie nieruchomości, oraz niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że organy egzekucyjne nie wykonały zaleceń z poprzednich orzeczeń sądowych. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 7 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ ma obowiązek stosować środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. W tej sprawie organ nie zbadał wystarczająco uciążliwości zajęcia wierzytelności w porównaniu do proponowanego przez stronę zabezpieczenia na nieruchomości, nie podając konkretnych danych kwotowych ani wartościowych. NSA uznał, że uzasadnienie wyroku WSA było prawidłowe i spełniało wymogi formalne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na obowiązek organów egzekucyjnych dokładnego badania uciążliwości środków zabezpieczających i stosowania zasady najmniejszej dolegliwości dla zobowiązanego, a także konieczność wyczerpującego uzasadniania decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji wyboru środka zabezpieczającego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny, stosując środek zabezpieczający w postaci zajęcia wierzytelności, prawidłowo ocenił jego uciążliwość w stosunku do proponowanego przez zobowiązanego zabezpieczenia na nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zbadały wystarczająco uciążliwości zajęcia wierzytelności i nie wykazały, dlaczego nie można zastosować mniej uciążliwego środka zabezpieczającego na nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy nie dokonały analizy kwotowej ani wartościowej, aby ocenić, czy proponowane przez stronę zabezpieczenie na nieruchomości było mniej uciążliwe i równie skuteczne. Brak tych danych uniemożliwia kontrolę stanowiska organów.
Czy organy egzekucyjne wyczerpująco zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy w sprawie oceny uciążliwości środka zabezpieczającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie wykonały zaleceń sądów i nie zbadały materiału dowodowego w sposób wyczerpujący.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy powielały błędy z poprzednich postępowań, nie analizując należycie kwestii uciążliwości środka zabezpieczającego i nie odnosząc się do stanowiska strony.
Czy uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi art. 141 § 4 P.p.s.a. i umożliwia prawidłowe wykonanie orzeczenia oraz kontrolę instancyjną?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi i zawiera jasne zalecenia co do dalszego postępowania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że wyrok WSA poddaje się kontroli instancyjnej i zawiera klarowne wskazanie błędów organów, co umożliwia ich eliminację w dalszym postępowaniu.
Przepisy (12)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy egzekucyjne nie zbadały uciążliwości zajęcia wierzytelności w porównaniu do proponowanego zabezpieczenia na nieruchomości. • Organy nie wykonały zaleceń sądów z poprzednich postępowań dotyczących analizy środków zabezpieczających. • Brak wystarczających danych kwotowych i wartościowych uniemożliwia ocenę stanowiska organów w kwestii wyboru środka zabezpieczającego.
Odrzucone argumenty
Wyrok WSA naruszył przepisy postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w zw. z art. 151, art. 153 P.p.s.a. oraz przepisy u.p.e.a. i K.p.a. poprzez wadliwe przyjęcie braku wyjaśnienia uciążliwości zajęcia wierzytelności. • Wyrok WSA naruszył przepisy postępowania poprzez wadliwe przyjęcie niewyczerpującego zebrania materiału dowodowego. • Wyrok WSA naruszył art. 141 § 4 P.p.s.a. przez wadliwe sporządzenie uzasadnienia.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny ma obowiązek stosować środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego • organy bez dokonania analizy kwotowej czy wartościowej, stwierdziły jednozdaniowo, że proponowane do zabezpieczenia nieruchomości posiadają obciążenia hipoteczne w znacznej wysokości • brak podstawowych danych powoduje, że nie jest możliwa ocena – ergo rzetelna kontrola – stanowiska organów
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Krzysztof Winiarski
przewodniczący
Wojciech Stachurski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na obowiązek organów egzekucyjnych dokładnego badania uciążliwości środków zabezpieczających i stosowania zasady najmniejszej dolegliwości dla zobowiązanego, a także konieczność wyczerpującego uzasadniania decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyboru środka zabezpieczającego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przez organy administracji zasad postępowania i ochrony praw strony, nawet w kontekście zabezpieczenia należności podatkowych. Podkreśla potrzebę rzetelności i transparentności działań urzędowych.
“Czy organ może wybrać środek zabezpieczający, ignorując mniej uciążliwe opcje dla podatnika?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.