Orzeczenie · 2024-11-28

III FSK 1521/23

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2024-11-28
NSApodatkoweWysokansa
podatek od nieruchomościbudowlaurządzenie techniczneprawo budowlaneustawa o podatkach i opłatach lokalnychkolej linowawyciąg narciarskistan prawny 2015całość techniczno-użytkowa

Spór dotyczył opodatkowania podatkiem od nieruchomości kolei linowej za 2018 r. Spółka wniosła o stwierdzenie nadpłaty, twierdząc, że opodatkowana powinna być tylko część budowlana kolei, a nie jej urządzenia techniczne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) przychyliło się do tego stanowiska, opierając się na zmianach w Prawie budowlanym z 2015 r., które wyłączyły urządzenia techniczne z definicji obiektu budowlanego, chyba że mają one charakter budowlany. Prokurator Okręgowy zaskarżył decyzję SKO do WSA, argumentując, że kolej linowa powinna być traktowana jako całość, w tym urządzenia techniczne, jako budowla sportowa. WSA uznał skargę Prokuratora za zasadną, uchylając decyzję SKO i wskazując, że organ odwoławczy błędnie rozdzielił elementy budowlane i techniczne, ignorując rolę tych drugich w funkcjonowaniu całości. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił wyrok WSA. Sąd uznał, że po nowelizacji Prawa budowlanego w 2015 r. definicja budowli uległa zmianie, a urządzenia techniczne kolei linowej, jeśli nie stanowią części budowlanych, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. NSA podkreślił, że jedynie części budowlane urządzeń technicznych (np. fundamenty, podpory) mogą być opodatkowane jako budowle. Sąd wskazał na potrzebę analizy, czy poszczególne elementy kolei linowej mogą być uznane za urządzenia budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego, co wymagałoby jednak spełnienia określonych kryteriów, w tym trwałego wbudowania i zapewnienia możliwości użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem od nieruchomości budowli, w szczególności kolei linowych i wyciągów narciarskich, po zmianach Prawa budowlanego w 2015 r.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego po 28 czerwca 2015 r. i specyfiki opodatkowania kolei linowych. Wymaga analizy konkretnych elementów kolei pod kątem ich budowlanego charakteru.

Zagadnienia prawne (2)

Czy kolej linowa, wraz z urządzeniami technicznymi, stanowi jedną budowlę podlegającą opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości w całości, czy też opodatkowaniu podlegają jedynie jej części budowlane?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Po zmianie przepisów Prawa budowlanego w 2015 r., urządzenia techniczne kolei linowej, które nie stanowią części budowlanych, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości jako budowla. Opodatkowaniu podlegają jedynie części budowlane urządzeń technicznych.

Uzasadnienie

NSA wskazał, że po nowelizacji Prawa budowlanego w 2015 r. definicja budowli uległa zmianie. Urządzenia techniczne kolei linowej, jeśli nie mają charakteru budowlanego, nie są już traktowane jako część budowli, a jedynie części budowlane urządzeń technicznych mogą być opodatkowane.

Jak należy interpretować pojęcie 'budowla' oraz 'urządzenie budowlane' w kontekście opodatkowania podatkiem od nieruchomości kolei linowej po zmianach przepisów Prawa budowlanego w 2015 r.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Po zmianach z 2015 r. budowlę stanowią części budowlane urządzeń technicznych kolei linowej. Urządzenia techniczne, które nie są instalacjami i nie stanowią części budowlanych, mogą być uznane za urządzenia budowlane tylko w ograniczonym zakresie, jeśli zapewniają możliwość użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem i są trwale z nim związane.

Uzasadnienie

NSA szczegółowo analizuje definicje budowli i urządzeń budowlanych w Prawie budowlanym i ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, wskazując, że po 2015 r. nacisk położono na części budowlane urządzeń technicznych, a nie na całość techniczno-użytkową.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżony wyrok WSA i oddalono skargę Prokuratora Okręgowego.

Przepisy (8)

Główne

P.b. art. 3 § pkt 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. art. 3 § pkt 3

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

P.b. art. 3 § pkt 9

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

u.p.o.l. art. 1a § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.o.l. art. 2 § ust. 1 pkt 3

Ustawa z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 188

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Konstytucja RP art. 217

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Po zmianie przepisów Prawa budowlanego w 2015 r. urządzenia techniczne kolei linowej, które nie stanowią części budowlanych, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. • Tylko części budowlane urządzeń technicznych (np. fundamenty, podpory) mogą być opodatkowane jako budowle.

Odrzucone argumenty

Kolej linowa, wraz z urządzeniami technicznymi, powinna być traktowana jako całość podlegająca opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości (argument Prokuratora i WSA).

Godne uwagi sformułowania

po zmianie przepisów prawa budowlanego z 28 czerwca 2015 r. ustawodawca zrezygnował z uznawania urządzeń technicznych za część obiektu budowlanego • urządzenia techniczne są więc traktowane odmiennie, stanowiąc odrębne elementy, a tylko te z nich, które mają części budowlane (np. fundamenty), mogą być traktowane jako obiekty podlegające opodatkowaniu • katalog budowli określony w art. 3 pkt 3 u.P.b. dla celów podatkowych ma charakter zamknięty • zwrot legislacyjny 'całość techniczno-użytkowa' powinien być rozumiany tak, aby uwzględniać zarówno związek techniczny, jak i użytkowy pomiędzy poszczególnymi elementami tworzącymi dany obiekt budowlany będący budowlą • urządzenia techniczne scharakteryzowane w art. 3 pkt 9 u.P.b. lub w innych przepisach tej ustawy albo w załączniku do niej, co - jeżeli omawiane urządzenia nie zostały wskazane expressis verbis - wymaga wykazania, że zapewniają one możliwość użytkowania obiektu budowlanego zgodnie z jego przeznaczeniem

Skład orzekający

Krzysztof Winiarski

przewodniczący sprawozdawca

Bogusław Dauter

sędzia

Krzysztof Przasnyski

sędzia del. WSA

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem od nieruchomości budowli, w szczególności kolei linowych i wyciągów narciarskich, po zmianach Prawa budowlanego w 2015 r."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego obowiązującego po 28 czerwca 2015 r. i specyfiki opodatkowania kolei linowych. Wymaga analizy konkretnych elementów kolei pod kątem ich budowlanego charakteru.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnie występujących obiektów rekreacyjnych (koleje linowe, wyciągi narciarskie) i ich opodatkowania, co ma znaczenie praktyczne dla wielu podmiotów. Wyjaśnia złożone kwestie interpretacji przepisów po zmianach legislacyjnych.

Kolej linowa opodatkowana tylko za fundamenty? NSA wyjaśnia, co się zmieniło po 2015 roku.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst