Orzeczenie · 2025-10-28

III FSK 1454/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-10-28

NSApodatkoweŚredniansa

postępowanie egzekucyjneegzekucja administracyjnatytuł wykonawczyumorzenie postępowanianiedopuszczalność egzekucjipodatek VATNSAskarga kasacyjnakoszty postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący podnosił zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 59 § 1 pkt 1 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), wskazując na niedopuszczalność egzekucji i wadliwość tytułu wykonawczego. Kwestionował również naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym Karty Praw Podstawowych. Naczelny Sąd Administracyjny, po analizie sprawy, uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że niedopuszczalność egzekucji ma charakter formalny i nie wynika z braku uchylania się od wykonania obowiązku, a jedynie z przeszkód procesowych. Stwierdził, że tytuł wykonawczy spełniał wymogi formalne określone w art. 27 u.p.e.a., a obowiązek nałożony decyzją z rygorem natychmiastowej wykonalności nie został wykonany. Zarzuty dotyczące naruszenia Karty Praw Podstawowych oraz wadliwości uzasadnienia wyroku WSA również zostały uznane za niezasadne. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził od skarżącego koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności egzekucji administracyjnej, wymogów formalnych tytułu wykonawczego oraz przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego w administracji, z uwzględnieniem konkretnych przepisów u.p.e.a. i p.p.s.a.

Zagadnienia prawne (3)

Czy niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, o której mowa w art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a., może wynikać z braku uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, niedopuszczalność egzekucji ma charakter formalny i wynika z przepisów prawa, a nie z braku uchylania się od wykonania obowiązku.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że niedopuszczalność egzekucji ma charakter procesowy i formalny, wynikający z przepisów prawa, a nie z subiektywnej oceny uchylania się od wykonania obowiązku. Obowiązek wierzyciela jest obligatoryjny, gdy obowiązek jest wymagalny i nie został wykonany.

Czy tytuł wykonawczy spełnia wymogi formalne określone w art. 27 u.p.e.a., jeśli zawiera wszystkie wymagane elementy, nawet jeśli zobowiązany kwestionuje poprawność zawartych w nim danych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, tytuł wykonawczy spełnia wymogi formalne, jeśli zawiera wszystkie elementy wymienione w art. 27 u.p.e.a., a subiektywne przekonanie zobowiązanego o nieprawidłowości danych nie stanowi podstawy do stwierdzenia jego wadliwości.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 27 u.p.e.a. określa wymogi formalne tytułu wykonawczego. Brak któregokolwiek z obligatoryjnych elementów może prowadzić do uznania go za nieważny. Jednakże, samo przekonanie zobowiązanego o nieprawidłowości danych nie jest podstawą do stwierdzenia, że tytuł nie spełnia wymogów ustawowych, o ile zawiera wszystkie wymagane elementy.

Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego po nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, gdy zobowiązanie nie zostało wykonane, narusza prawo do dobrej administracji lub godność człowieka?

Odpowiedź sądu

Nie, wszczęcie postępowania egzekucyjnego w takiej sytuacji nie narusza prawa do dobrej administracji ani godności człowieka, jeśli odbywa się na podstawie przepisów prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że norma chroniąca godność człowieka nie jest naruszona przez brak wysłuchania strony przed wszczęciem egzekucji. Prawo własności nie jest naruszone przez samo postanowienie o odmowie umorzenia egzekucji. Organy działając na podstawie i w granicach prawa nie naruszyły prawa do dobrej administracji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną J. D. od wyroku WSA we Wrocławiu.

Przepisy (21)

Główne

u.p.e.a. art. 27 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa wymogi formalne tytułu wykonawczego. Tytuł wykonawczy musi zawierać wszystkie wymienione elementy, aby nie można było uznać go za nieważny z powodu niespełnienia wymogów ustawowych.

u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 1 i 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego, w tym niedopuszczalność egzekucji administracyjnej oraz niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 6 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Zasada obligatoryjnego prowadzenia egzekucji administracyjnej, zgodnie z którą wierzyciel powinien podjąć czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych w przypadku niewykonania obowiązku przez zobowiązanego.

p.p.s.a. art. 141 § § 4