III FSK 1414/24
Podsumowanie
Naczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji swojego wcześniejszego wyroku, poprawiając błędny numer zaskarżonego postanowienia.
Sprawa dotyczy postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji własnego wyroku z dnia 26 lutego 2026 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu numeru zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Sąd, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprawił wskazany numer, zastępując błędny identyfikator prawidłowym.
Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie sędzia NSA Stanisław Bogucki, wydał postanowienie w dniu 1 kwietnia 2026 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w sentencji wyroku tego samego sądu z dnia 26 lutego 2026 r., o sygnaturze akt III FSK 1414/24. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej E. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który z kolei oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. W sentencji wyroku NSA z 26 lutego 2026 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wskazaniu numeru zaskarżonego postanowienia. Sąd, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował tę omyłkę, zastępując błędny numer "1401-IOD1.4054.2.2023" prawidłowym "0201-IOD1.4054.2.2023". Sąd uznał wskazaną omyłkę za oczywistą w rozumieniu przepisów proceduralnych, co pozwoliło na jej sprostowanie z urzędu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wprost dopuszcza sprostowanie z urzędu oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych niedokładności w wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2026 poz 143
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych niedokładności, które nie wpływają na istotę rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki pisarskiej, nie zawiera nowych interpretacji prawnych ani ciekawych faktów.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
III FSK 1414/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-04-01 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-12-05 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Stanisław Bogucki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I SA/Wr 926/23 - Wyrok WSA we Wrocławiu z 2024-06-27 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § 1 i 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Dnia 1 kwietnia 2026 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 czerwca 2024 r., sygn. akt I SA/Wr 926/23 w sprawie ze skargi E. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 12 września 2023 r., nr 0201-IOD1.4054.2.2023 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o żądanej treści postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 lutego 2026 r. o sygn. III FSK 1414/24 w ten sposób, że zastąpić błędny numer zaskarżonego postanowienia "1401-IOD1.4054.2.2023" prawidłowym "0201-IOD1.4054.2.2023". Uzasadnienie Wyrokiem z 26.02.2026 r. o sygn. III FSK 1414/24 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną E. B. (dalej: skarżąca) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 27.06.2024 r. o sygn. I SA/Wr 926/23 oddalającym skargę skarżącej na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 12.09.2023 r., nr 0201-IOD1.4054.2.2023. W sentencji powyższego wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska, ponieważ błędnie wskazano numer zaskarżonego postanowienia. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny prostuje z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku z 26.02.2026 r. o sygn. III FSK 1414/24 w ten sposób, że w miejsce błędnego numeru zaskarżonego postanowienia "1401-IOD1.4054.2.2023" wpisuje prawidłowy numer "0201-IOD1.4054.2.2023". Naczelny Sąd Administracyjny uznaje wskazaną powyżej omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 156 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: p.p.s.a.), zgodnie z którym sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji. Sędzia NSA Stanisław Bogucki
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę