III FSK 1406/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D.C. od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora IAS w Krakowie w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Skarżący kasacyjnie zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 151 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i oddalenie skargi, podczas gdy istniały podstawy do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. Podnosił również naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a. przez nieuchylenie decyzji organów, mimo naruszenia przepisów dotyczących tytułu wykonawczego, dopuszczalności egzekucji, braku doręczenia upomnienia oraz przedawnienia i nieistnienia obowiązku. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za niezasadne. Sąd podkreślił rozróżnienie między zarzutem przedawnienia obowiązku a zarzutem przekroczenia terminu do wydania decyzji o odpowiedzialności osób trzecich (art. 118 § 1 O.p.), wskazując, że ten drugi powinien być podnoszony w odwołaniu od decyzji. Stwierdzono, że skarżący nie sformułował sensu stricto zarzutu przedawnienia, a jedynie argumentował wadliwość decyzji z powodu przekroczenia terminu do jej wydania. Sąd uznał, że postępowanie było właściwe do rozpoznania zarzutów dotyczących przedawnienia prawa do wydania decyzji przenoszącej odpowiedzialność podatkową. Odniesiono się również do braku obowiązku doręczenia upomnienia przedegzekucyjnego w przypadku egzekucji kosztów egzekucyjnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, rozróżnienie przedawnienia obowiązku od przedawnienia prawa do wydania decyzji, a także kwestia obowiązku doręczenia upomnienia w egzekucji kosztów.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutów w egzekucji administracyjnej i przedawnienia decyzji o odpowiedzialności osób trzecich.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzut przekroczenia terminu do wydania decyzji o odpowiedzialności osób trzecich (art. 118 § 1 O.p.) może być skutecznie podniesiony w ramach zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przekroczenia terminu do wydania decyzji o odpowiedzialności osób trzecich powinien być podnoszony w odwołaniu od decyzji, a nie w ramach zarzutów egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił zarzut przedawnienia obowiązku od zarzutu przekroczenia terminu do wydania decyzji o odpowiedzialności osób trzecich. Ten drugi powinien być podnoszony w postępowaniu odwoławczym od decyzji, a nie w postępowaniu egzekucyjnym.
Czy w przypadku egzekucji kosztów egzekucyjnych istnieje obowiązek doręczenia upomnienia przedegzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, egzekucja administracyjna może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia, gdy dotyczy kosztów egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r., który wyłącza obowiązek doręczenia upomnienia w przypadku egzekucji kosztów egzekucyjnych, co miało miejsce w analizowanej sprawie.
Czy tytuł wykonawczy zawierający jako rodzaj należności pieniężnej 'wpływy z koszt. egzekucyjnych, opł. komorniczej i koszt. upomnień' spełnia wymogi formalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w sytuacji gdy tytuł wykonawczy wskazuje na egzekucję kosztów egzekucyjnych, nie ma obowiązku doręczania upomnienia.
Uzasadnienie
Wskazanie w tytule wykonawczym rodzaju należności jako 'wpływy z koszt. egzekucyjnych' uzasadnia brak obowiązku doręczenia upomnienia.
Przepisy (17)
Główne
O.p. art. 118 § § 1
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 7 i 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 118 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 34 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozróżnienie zarzutu przedawnienia obowiązku od zarzutu przekroczenia terminu do wydania decyzji o odpowiedzialności osób trzecich. • Brak obowiązku doręczenia upomnienia przedegzekucyjnego w przypadku egzekucji kosztów egzekucyjnych.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 151 p.p.s.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i oddalenie skargi. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. w zw. z art. 135 p.p.s.a. przez nieuchylenie decyzji organów. • Naruszenie art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a. poprzez nieprawidłową interpretację wymogów tytułu wykonawczego. • Naruszenie art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. poprzez uznanie dopuszczalności postępowania egzekucyjnego. • Naruszenie art. 33 § 1 pkt 7 u.p.e.a. w zw. z art. 15 § 1 u.p.e.a. poprzez prowadzenie egzekucji bez doręczenia upomnienia. • Naruszenie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. poprzez nieuwzględnienie przedawnienia i nieistnienia obowiązku.
Godne uwagi sformułowania
czym innym jest zarzut przedawnienia obowiązku, a czym innym zarzut przekroczenia terminu do orzekania o odpowiedzialności osób trzecich • zarzut wydania decyzji z naruszeniem ww. przepisu strona mogła podnosić tylko w odwołaniu od decyzji • nie można tracić z pola widzenia, że z akt sprawy wynika, iż wierzyciel nie miał obowiązku doręczyć stronie upomnienia przedegzekucyjnego
Skład orzekający
Wojciech Stachurski
przewodniczący
Dominik Gajewski
sprawozdawca
Alicja Polańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, rozróżnienie przedawnienia obowiązku od przedawnienia prawa do wydania decyzji, a także kwestia obowiązku doręczenia upomnienia w egzekucji kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutów w egzekucji administracyjnej i przedawnienia decyzji o odpowiedzialności osób trzecich.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, które mogą być interesujące dla prawników procesowych i specjalistów od prawa administracyjnego.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy przedawnienie działa na Twoją korzyść, a kiedy nie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.