III FSK 1404/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odmówił wstrzymania wykonania postanowienia dotyczącego określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności, uznając brak wykazania przez skarżącą niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia w sprawie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności. Skarżąca spółka domagała się wstrzymania, powołując się na potencjalne szkody finansowe i utratę płynności. Sąd odmówił wstrzymania, podkreślając, że wnioskodawca musi konkretnie wykazać niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, a nie tylko ogólnie powoływać się na te przesłanki.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, dotyczącego określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności. Wniosek został złożony przez spółkę A. [...] sp. z o.o. w ramach skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jej skargę na postanowienie organu. Skarżąca argumentowała, że wykonanie postanowienia może narazić ją na znaczne szkody, w tym utratę płynności finansowej i wstrzymanie działalności, a także wskazywała na prawdopodobieństwo nieutrzymania się postanowienia w obrocie prawnym. Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania jest wyjątkiem od zasady i wymaga od wnioskodawcy konkretnego wykazania przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., czyli niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd zaznaczył, że sama wysokość kwoty nie jest wystarczająca, a wnioskodawca musi przedstawić dowody na realne zagrożenie. W tej sprawie skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów ani konkretnej argumentacji, co doprowadziło do odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonych postanowień.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że instytucja wstrzymania wykonania jest wyjątkiem i wymaga od wnioskodawcy konkretnego wykazania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sama wysokość kwoty lub ogólne twierdzenia o potencjalnych szkodach nie są wystarczające. Wnioskodawca musi przedstawić dowody i konkretną argumentację.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek jest zamknięty. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez skarżącą konkretnych przesłanek znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. Sama wysokość kwoty objętej postępowaniem nie jest wystarczająca do wstrzymania wykonania bez wykazania związku z przesłankami z art. 61 § 3 p.p.s.a. Obowiązek konkretnego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania spoczywa na wnioskodawcy.
Odrzucone argumenty
Argument dotyczący prawdopodobieństwa nieutrzymania się postanowienia w obrocie prawnym nie stanowi uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania, gdyż sąd na tym etapie nie ocenia zasadności skargi kasacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie musi mieć charakteru materialnego. Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości. Użyte przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. nieostre pojęcia – 'znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki' - wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie przedstawionych okolicznościach, zobrazowanych przez zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy. Taka konkretyzacja jest obowiązkiem wnioskodawcy. Samo powołanie się przez wnioskodawcę na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku w oparciu o konkretne okoliczności faktyczne i prawne. W sytuacji, gdy strona nie wskazuje we wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji lub postanowienia z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie można przenosić całego ciężaru poszukiwania tych okoliczności na sąd.
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o wstrzymanie wykonania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności w sprawach podatkowych i egzekucyjnych, poprzez konieczność konkretnego wykazywania przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy wniosków o wstrzymanie wykonania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a nie samej zasadności skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczowe zasady dotyczące wstrzymania wykonania w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co jest istotne dla praktyków. Brak jednak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Kiedy sąd wstrzyma wykonanie decyzji? NSA precyzuje obowiązki skarżącego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FSK 1404/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-11-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-10-29 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jan Rudowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane III SA/Wa 241/25 - Wyrok WSA w Warszawie z 2025-06-10 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej A. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2025 r. sygn. akt III SA/Wa 241/25 zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania postanowień w sprawie ze skargi A. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 2 grudnia 2024 r. nr 1401-IEE3.7192.222.2024.7.KMZ w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonych postanowień. Uzasadnienie 1. Wyrokiem z 10 czerwca 2025 r., III SA/Wa 241/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "strona") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z 2 grudnia 2024 r. w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności. 2. Od tego wyroku, 31 sierpnia 2025 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła skargę kasacyjną, w której na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wniosła o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu pierwszej instancji. Pełnomocnik skarżącej uzasadniając wskazany wcześniej wniosek wskazał, że wniosek ten jest uzasadniony faktem, iż okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują na prawdopodobieństwo nieutrzymania się postanowienia w obrocie prawnym. Ponadto postanowienie obejmuje kwotę znacznych rozmiarów i pozostanie postanowienia w obrocie może skutkować narażeniem skarżącej na szkody w zw. z dokonanym zajęciem egzekucyjnym, m.in. utratę płynności finansowej i wstrzymanie działalności. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, będąca formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którą wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego artykułu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi więc o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienia NSA: z dnia 30 kwietnia 2010 r., II FZ 110/10; z dnia 26 września 2013 r., II FZ 718/13, publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej: "CBOSA"). W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że użyte przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. nieostre pojęcia – "znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki" - wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie przedstawionych okolicznościach, zobrazowanych przez zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy. Taka konkretyzacja jest obowiązkiem wnioskodawcy (por. postanowienia NSA: z 4 lipca 2012 r., II FZ 456/12; z 26 lutego 2015 r., II FZ 2137/14; z 14 kwietnia 2015 r., II FZ 207/15; z 22 lipca 2015 r., II FZ 497/15, CBOSA). Samo powołanie się przez wnioskodawcę na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku w oparciu o konkretne okoliczności faktyczne i prawne. Obowiązkiem sądu jest ocena argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, jak również znajdujących się w aktach sprawy. W sytuacji, gdy strona nie wskazuje we wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji lub postanowienia z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie można przenosić całego ciężaru poszukiwania tych okoliczności na sąd. W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie wykazała, aby wykonanie zaskarżonego postanowienia i postanowienia go poprzedzającego mogło sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Poza ogólnymi twierdzeniami, w skardze kasacyjnej nie zawarto żadnej konkretnej argumentacji mającej na celu uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji. Wniosek nie został poparty żadnymi dokumentami źródłowymi, obrazującymi sytuację finansową spółki, a sąd nie mając informacji o aktualnym stanie finansowym i majątkowym spółki, nie posiada możliwości oceny jej wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Dodatkowo należy wskazać, że sama wysokość kwoty objętej postępowaniem nie może zostać uznana za warunkującą wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jeśli wnioskodawca nie wykaże związku pomiędzy uszczupleniem jego majątku a niebezpieczeństwem wystąpienia przesłanki znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Argument zaś dotyczący prawdopodobieństwa nieutrzymania się postanowienia w obrocie prawnym nie stanowi uzasadnienia wykazującego przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., gdyż na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu Naczelny Sąd Administracyjny nie ocenia zasadności skargi kasacyjnej. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI