III FSK 1357/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował błąd rachunkowy w sentencji wyroku, zastępując błędnie zasądzoną kwotę kosztów zastępstwa procesowego.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w sentencji wyroku z 9 grudnia 2025 r. Wniosek dotyczył błędnie zasądzonej kwoty kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że prawidłowa kwota kosztów zastępstwa procesowego powinna wynosić 2700 zł, a nie 4050 zł, zgodnie z przepisami prawa.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał wniosek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w sentencji wyroku z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. akt III FSK 1357/24. Sprawa dotyczyła podatku od spadków i darowizn, a pierwotny wyrok NSA oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od wyroku WSA w Warszawie. W punkcie 2 sentencji wyroku NSA zasądzono od Organu na rzecz Skarżącej kwotę 4050 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Organ złożył wniosek o sprostowanie, wskazując, że kwota ta powinna wynosić 2700 zł. Sąd uznał wniosek za zasadny, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) dotyczące kosztów zastępstwa procesowego. Zgodnie z przepisami, w przypadku reprezentacji przez tego samego adwokata co przed sądem pierwszej instancji, koszty zastępstwa procesowego w drugiej instancji wynoszą 50% stawki minimalnej. Obliczenia wykazały, że prawidłowa kwota kosztów powinna wynosić 2700 zł (50% z 5400 zł), a nie 4050 zł. NSA, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., potraktował wskazane rozbieżności jako oczywistą omyłkę rachunkową i postanowił o sprostowaniu błędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek jest zasadny, jeśli błąd dotyczy oczywistej omyłki rachunkowej, która może zostać sprostowana na podstawie przepisów p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd w obliczeniu kwoty kosztów zastępstwa procesowego, wynikający z nieprawidłowego zastosowania przepisów dotyczących stawek, stanowi oczywistą omyłkę rachunkową, która podlega sprostowaniu na mocy art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1-2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje kwestię sprostowania przez sąd błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniach.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stanowi, że sąd może sprostować oczywiste omyłki rachunkowe w orzeczeniu.
Pomocnicze
rozp. MS ws. opłat adwokackich art. 14 § ust.1 pkt 2 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Określa wysokość opłat za czynności adwokackie w postępowaniu przed NSA, w tym 50% stawki minimalnej, gdy ten sam adwokat reprezentował stronę przed sądem I instancji.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa obowiązek zwrotu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego przez stronę wnoszącą skargę kasacyjną, jeśli zaskarżono wyrok uwzględniający skargę.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Definiuje, co wchodzi w skład niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego, w tym wynagrodzenie, nie wyższe niż stawki opłat.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej jest zasadny, ponieważ błąd w kwocie kosztów zastępstwa procesowego wynika z nieprawidłowego zastosowania przepisów dotyczących stawek opłat adwokackich.
Godne uwagi sformułowania
sprostować błąd rachunkowy poprzez zastąpienie kwoty 4050 (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych kwotą 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych Wniosek organu jest zasadny. prawidłowa wysokość zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego powinna wynosić 50% z 5400 zł, czyli 2700 zł zamiast omyłkowo obliczonej wartości 4050 zł.
Skład orzekający
Paweł Borszowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek rachunkowych w orzeczeniach sądów administracyjnych oraz prawidłowe obliczanie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku błędu rachunkowego i zastosowania przepisów o kosztach zastępstwa procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej, bez głębszych zagadnień prawnych czy nietypowych faktów.
Dane finansowe
WPS: 2700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FSK 1357/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-01-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-11-15 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Paweł Borszowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6114 Podatek od spadków i darowizn Hasła tematyczne Podatek od spadków i darowizn Sygn. powiązane III SA/Wa 593/24 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-05-17 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1964 § 14 ust.1 pkt 2 lit. c Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t. j.) Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1-2, art. 193, art. 204 pkt 1, art. 205 § 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Paweł Borszowski po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie o sprostowanie omyłki pisarskiej zawartej w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 grudnia 2025 r., sygn. akt III FSK 1357/24 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 593/24 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 8 stycznia 2024 r., nr 1401-IOM.4104.277.2023.4.ES w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia: w punkcie 2) wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 grudnia 2025 r., sygn. akt III FSK 1357/24, sprostować błąd rachunkowy poprzez zastąpienie kwoty 4050 (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych kwotą 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych. Uzasadnienie Wyrokiem z 9 grudnia 2025 r., sygn. akt III FSK 1357/24, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: "Organ") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 17 maja 2024 r., sygn. akt III SA/Wa 593/24 w sprawie ze skargi A. K. (dalej: "Skarżąca") na decyzję Organu z 8 stycznia 2024 r. w przedmiocie podatku od spadków i darowizn. W punkcie 2 sentencji wyroku Sąd zasądził od Organu na rzecz Skarżącej kwotę 4050 (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z 15 grudnia 2025 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego Organ złożył wniosek o sprostowanie błędu rachunkowego we wskazanym wyżej wyroku NSA poprzez zastąpienie kwoty 4050 zł, kwotą 2700 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek organu jest zasadny. Jak stanowi art. 204 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), w razie oddalenia skargi kasacyjnej strona, która wniosła skargę kasacyjną, obowiązana jest zwrócić niezbędne koszty postępowania kasacyjnego poniesione przez skarżącego – jeżeli zaskarżono skargą kasacyjną wyrok sądu pierwszej instancji uwzględniający skargę. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach (art. 205 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie Skarżąca ustanowiła adw. [...] swoim pełnomocnikiem do reprezentowania jej na rozprawie przed Sądem I instancji. To samo uczyniła przed terminem rozprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Zgodnie z § 14 ust.1 pkt 2 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964), w drugiej instancji za udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przysługuje 50% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy w drugiej instancji ten sam adwokat, nie sporządził i nie wniósł kasacji przysługuje 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. W stanie faktycznym niniejszej sprawy bezsprzecznie Skarżąca na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym była reprezentowana przez tego samego adwokata co przed Sądem I instancji. Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż prawidłowa wysokość zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego powinna wynosić 50% z 5400 zł, czyli 2700 zł zamiast omyłkowo obliczonej wartości 4050 zł. Na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. wskazany powyżej błąd rachunkowy, Naczelny Sąd Administracyjny potraktował jako oczywistą omyłkę rachunkową i postanowił jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI