III FSK 1345/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "T." sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Spółka zarzucała naruszenie szeregu przepisów, w tym art. 153 p.p.s.a. (brak uwzględnienia wskazań NSA z poprzedniego wyroku), art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 p.p.s.a. w zw. z przepisami u.p.e.a. i u.w.p. (wadliwe uznanie zarzutów za nieuzasadnione, niedopuszczalność egzekucji, naruszenie zasad k.p.a., nieobjęcie należności zakresem Konwencji, działania sprzeczne z prawem krajowym, niespełnienie wymogów tytułów wykonawczych) oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak przekonującego uzasadnienia). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że przepis art. 60 ust. 4 ustawy o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu należności pieniężnych (u.w.p.), który określa 10-letni termin wyłączenia obowiązku udzielenia pomocy, nie ma zastosowania w tej sprawie, ponieważ dotyczy on sytuacji, gdy Polska prowadzi egzekucję na wniosek Norwegii, a nie odwrotnie. Sąd podkreślił, że Norwegia, mimo udziału w EOG, nie jest państwem członkowskim UE w rozumieniu u.w.p. NSA stwierdził również, że WSA prawidłowo odniósł się do zarzutów naruszenia Konwencji o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych, a ewentualne braki w uzasadnieniu WSA dotyczące niektórych przepisów Konwencji nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd podkreślił, że organy egzekucyjne ani WSA nie są uprawnione do weryfikacji zarzutów dotyczących istnienia i wysokości należności, które powinny być kierowane do wierzyciela norweskiego. Zarzuty dotyczące wadliwości tytułów wykonawczych również zostały uznane za bezzasadne, gdyż były zgodne z obowiązującymi wzorami i zawierały niezbędne dane. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając uzasadnienie wyroku WSA za wystarczające do kontroli instancyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o wzajemnej pomocy przy egzekucji należności zagranicznych, w szczególności dotyczących statusu państw EOG jako państw trzecich oraz zakresu kognicji polskich organów i sądów w sprawach egzekucyjnych na podstawie umów międzynarodowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji należności norweskich na podstawie Konwencji o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych i ustawy o wzajemnej pomocy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy przepis art. 60 ust. 4 ustawy o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu należności pieniężnych, określający 10-letni termin wyłączenia obowiązku udzielenia pomocy, ma zastosowanie do egzekucji należności norweskich prowadzonych przez polskie organy na wniosek Norwegii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie ma zastosowania, ponieważ dotyczy sytuacji, gdy Polska prowadzi egzekucję na wniosek Norwegii, a nie odwrotnie. Norwegia, mimo udziału w EOG, nie jest państwem członkowskim UE w rozumieniu tej ustawy.
Uzasadnienie
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu należności pieniężnych jednoznacznie definiuje państwo członkowskie i państwo trzecie. Przepis art. 60 ust. 4 u.w.p. dotyczy sytuacji, gdy Polska udziela pomocy na wniosek innego państwa, a nie gdy Polska egzekwuje należności na wniosek państwa trzeciego.
Czy organy egzekucyjne i sądy administracyjne są właściwe do merytorycznej weryfikacji zarzutów dotyczących istnienia i wysokości należności dochodzonych na podstawie zagranicznego tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spory dotyczące należności pieniężnych, pierwotnego tytułu wykonawczego oraz powiadomienia są rozstrzygane przez właściwy organ państwa wnioskującego (w tym przypadku Norwegii) zgodnie z jego przepisami.
Uzasadnienie
Artykuł 104 ustawy o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu należności pieniężnych jednoznacznie wskazuje, że tego typu spory podlegają rozstrzygnięciu przez właściwy organ państwa wnioskującego.
Czy zagraniczne tytuły wykonawcze, zawierające należności w walucie obcej i przeliczone na PLN, spełniają wymogi formalne polskiego prawa egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli są zgodne z obowiązującymi wzorami i zawierają niezbędne dane, w tym informację o kursie wymiany waluty.
Uzasadnienie
Zastosowane druki tytułów wykonawczych były zgodne ze wzorem ZTW-2 stanowiącym załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów, a organ egzekucyjny przeprowadził dodatkowe postępowanie wyjaśniające w zakresie przeliczenia należności.
Czy naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez brak uwzględnienia wskazań NSA z poprzedniego wyroku miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ Sąd I instancji w pełni zaakceptował stanowisko NSA co do braku zastosowania art. 60 ust. 4 u.w.p., a pozostałe kwestie, mimo drobnych uchybień w uzasadnieniu, nie wpłynęły na prawidłowość rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA prawidłowo zinterpretował brak zastosowania art. 60 ust. 4 u.w.p. i choć nie odniósł się do wszystkich zarzutów szczegółowo, to nie miało to istotnego wpływu na wynik sprawy.
Przepisy (25)
Główne
u.w.p. art. 60 § ust. 4
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 8 lit. a) i d)
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.w.p. art. 102 § ust. 2 pkt 3
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
u.w.p. art. 104
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 6
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw art. 13 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 19 listopada 2013 r. w sprawie wzorów wniosków o udzielenie pomocy kierowanych do państw trzecich, zaktualizowanego tytułu wykonawczego, zagranicznego tytułu wykonawczego oraz zarządzenia zabezpieczenia
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 153 p.p.s.a. poprzez brak uwzględnienia wskazań NSA z poprzedniego wyroku. • Naruszenie przepisów u.p.e.a. i u.w.p. skutkujące niedopuszczalnością egzekucji należności norweskich. • Naruszenie zasad k.p.a. • Naruszenie przepisów Konwencji o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak należytego uzasadnienia wyroku WSA. • Niespełnienie wymogów formalnych przez tytuły wykonawcze.
Godne uwagi sformułowania
Królestwo Norwegii, co wyżej stwierdzono państwem członkowskim nie jest. • Nie sposób zatem zrównywać statusu Królestwa Norwegii z państwem członkowskim w takim rozumieniu jaki nadaje u.w.p. • Spory dotyczące należności pieniężnych państwa członkowskiego lub państwa trzeciego, pierwotnego tytułu wykonawczego oraz powiadomienia dokonanego przez państwo członkowskie lub państwo trzecie są rozstrzygane przez właściwy organ tego państwa zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym państwie.
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący
Paweł Borszowski
sprawozdawca
Agnieszka Olesińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wzajemnej pomocy przy egzekucji należności zagranicznych, w szczególności dotyczących statusu państw EOG jako państw trzecich oraz zakresu kognicji polskich organów i sądów w sprawach egzekucyjnych na podstawie umów międzynarodowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji należności norweskich na podstawie Konwencji o wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach podatkowych i ustawy o wzajemnej pomocy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy międzynarodowej egzekucji podatkowej i interpretacji przepisów o wzajemnej pomocy, co jest istotne dla firm działających transgranicznie. Wyjaśnia status państw EOG w kontekście tych przepisów.
“Norwegia nie jest członkiem UE? NSA wyjaśnia zasady międzynarodowej egzekucji podatkowej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.