III FSK 1339/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania, uznając go za bezprzedmiotowy po wcześniejszym wyłączeniu innego sędziego.
Sędzia NSA Robert Sawuła złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie III FSK 1339/23, powołując się na wątpliwości co do jego bezstronności wynikające z wcześniejszego udziału w procedurze habilitacyjnej innego sędziego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił ten wniosek, uznając go za bezprzedmiotowy, ponieważ sprawa, w której miał orzekać sędzia Sawuła, dotyczyła wniosku o wyłączenie innego sędziego (NSA Anny Dalkowskiej), który został już wcześniej uwzględniony na jej własny wniosek.
Sprawa dotyczyła wniosku sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Roberta Sawuły o wyłączenie go od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej T. V. od wyroku WSA w Rzeszowie. Sędzia Sawuła uzasadnił swój wniosek tym, że w jego ocenie istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Wskazał na swój udział jako recenzenta w procedurze habilitacyjnej sędzi NSA Anny Dalkowskiej, w której sędzia Dalkowska wnioskowała o jego wyłączenie z powodu wątpliwości co do jego bezstronności. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając wniosek sędziego Sawuły na posiedzeniu niejawnym, postanowił go oddalić. Sąd wskazał, że wniosek stał się bezprzedmiotowy, ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny już wcześniej, postanowieniem z dnia 19.02.2025 r., wyłączył sędzię NSA Annę Dalkowską od orzekania w tej sprawie na jej własny wniosek. W związku z tym, nie było już potrzeby rozważania kwestii bezstronności sędziego Sawuły w kontekście wyłączenia sędzi Dalkowskiej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wyłączenie sędziego staje się bezprzedmiotowy, jeśli sąd już wcześniej wyłączył innego sędziego od orzekania w tej samej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o wyłączenie sędziego był bezprzedmiotowy, ponieważ sprawa, w której miał orzekać ten sędzia, dotyczyła wniosku o wyłączenie innego sędziego, który został już uwzględniony. W związku z tym nie było potrzeby rozważania kwestii bezstronności wnioskującego sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 19
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie.
p.p.s.a. art. 22 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do postanowienia o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego.
Pomocnicze
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 5a
Przepis proceduralny, na podstawie którego procedowano wniosek o wyłączenie sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego stał się bezprzedmiotowy, ponieważ inny sędzia został już wyłączony od orzekania w tej samej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
wniosek stał się bezprzedmiotowy istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący
Jacek Brolik
członek
Sławomir Presnarowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączenia sędziego i bezprzedmiotowości wniosku w sytuacji, gdy inny sędzia został już wyłączony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o wyłączenie sędziego był wtórny wobec innego wyłączenia w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy mechanizmów funkcjonowania sądu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FSK 1339/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-02-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-10-10 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Stanisław Bogucki /przewodniczący/ Jacek Brolik Sławomir Presnarowicz /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Sygn. powiązane I SA/Rz 40/23 - Wyrok WSA w Rzeszowie z 2023-06-13 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Oddalono wniosek o wyłączenie sędziego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 19 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Bogucki, Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku Sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Roberta Sawuły w przedmiocie wyłączenia od orzekania w sprawie ze skargi kasacyjnej T. V. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Rz 40/23, w sprawie ze skargi T. V. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 31 października 2022 r., nr 1801-IOD.4123.9.2022, w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia oddalić wniosek Sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Roberta Sawuły o wyłączenie od orzekania w sprawie. Uzasadnienie Wyrokiem z 13.06.2023 r., I SA/Rz 40/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę T. V. (dalej: "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z 31.10.2022 r., nr 1801-IOD.4123.9.2022, wydaną w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich. Od ww. wyroku skarżący wniósł skargę kasacyjną. W piśmie z 19.02.2025 r. sędzia NSA Robert Sawuła zawiadomił, że z uwagi na to, iż 6.02.2025 r. został wylosowany do składu orzekającego w celu rozpoznania wniosku o wyłączenie sędzi NSA Anny Dalkowskiej w sprawie III FSK 1339/23 (procedowanego w oparciu o art. 5a ustawy z 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), wnosi o wyłączenie go od rozpoznania tego wniosku, ponieważ w jego przekonaniu istnieją tego rodzaju okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnianą wątpliwość co do jego bezstronności. W uzasadnieniu podał, że ww. sędzia ubiegała się w procedurze o nadanie stopnia doktora habilitowanego, w której uczestniczył jako wyznaczony recenzent, a w której sędzia składała wniosek o jego wyłączenie (po sporządzeniu przez niego częściowo negatywnej recenzji), motywując to wątpliwościami co do jego bezstronności. Dlatego też, działając na podstawie art. 19 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wniósł o jego wyłączenie od orzekania w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W rozpatrywanej sprawie, w ogóle nie zachodzi konieczność rozważania wyżej opisanej okoliczności, ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 19.02.2025 r., III FSK 1339/23, postanowił wyłączyć sędzię NSA Annę Dalkowską na jej wniosek złożony w trybie art. 19 p.p.s.a. od orzekania w tej sprawie, o którym to fakcie sędzia NSA Robert Sawuła został poinformowany przy składaniu ww. wniosku o jego wyłączenie. W tej sytuacji wniosek sędziego NSA Roberta Sawuły o jego wyłączenie od orzekania w sprawie stał się bezprzedmiotowy. Mając powyższe na uwadze powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 19 § 1 p.p.s.a., postanowił oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA Roberta Sawuły od orzekania w sprawie. sędzia NSA Jacek Brolik sędzia NSA Stanisław Bogucki sędzia NSA Sławomir Presnarowicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI