III FSK 1334/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki W. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym niezastosowanie art. 45 § 1 u.p.e.a., dokonanie zabezpieczenia zmierzającego do wykonania kwestionowanego obowiązku, brak przesłanek do wydania zarządzeń zabezpieczenia, pominięcie interesu spółki oraz zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podkreślając, że skarga na czynność zabezpieczającą ma charakter subsydiarny i komplementarny wobec innych środków prawnych. W ramach tej skargi możliwe jest badanie jedynie zarzutów formalnoprawnych dotyczących prawidłowości dokonania czynności egzekucyjnej, a nie merytorycznej zasadności decyzji zabezpieczającej czy podstaw jej wydania. Sąd wskazał, że zarzuty dotyczące wadliwości decyzji zabezpieczającej lub braku przesłanek do jej wydania powinny być podnoszone w odrębnych trybach, np. w drodze zarzutów na zarządzenie zabezpieczenia. Ponieważ spółka nie podniosła zarzutów formalnoprawnych, a jedynie kwestionowała zasadność merytoryczną, skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazanie na ograniczony zakres kognicji sądu w postępowaniu ze skargi na czynność zabezpieczającą oraz konieczność stosowania właściwych środków zaskarżenia dla kwestionowania merytorycznej zasadności decyzji zabezpieczających.
Dotyczy specyficznego trybu zaskarżenia czynności zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w ramach skargi na czynność zabezpieczającą można badać merytoryczną zasadność decyzji zabezpieczającej lub podstawy jej wydania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność zabezpieczającą ma charakter subsydiarny i pozwala jedynie na badanie zarzutów formalnoprawnych dotyczących prawidłowości dokonania czynności egzekucyjnej, a nie merytorycznej zasadności decyzji zabezpieczającej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga na czynność zabezpieczającą jest środkiem o charakterze subsydiarnym i komplementarnym wobec innych środków prawnych. W jej ramach można podnosić jedynie zarzuty formalnoprawne, odnoszące się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego lub naruszenia przepisów regulujących sposób i formę dokonania czynności egzekucyjnych. Kwestionowanie merytorycznej zasadności decyzji zabezpieczającej lub braku przesłanek do jej wydania powinno następować w odrębnych trybach, np. poprzez zarzuty na zarządzenie zabezpieczenia.
Czy zarzuty dotyczące wadliwości decyzji w oparciu, o którą wystawiono zarządzenia zabezpieczenia, mogą być rozpatrywane w ramach skargi na czynność zabezpieczającą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie zarzuty nie mogą być rozpatrywane w ramach skargi na czynność zabezpieczającą, gdyż nie odnoszą się do kwestii formalnoprawnych związanych z realizacją czynności zabezpieczającej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że okoliczności dotyczące błędów decyzji stanowiącej podstawę zarządzeń zabezpieczenia lub wadliwości samych zarządzeń nie mieszczą się w dyspozycji przepisu dotyczącego skargi na czynność zabezpieczającą (art. 54 § 1 u.p.e.a.), ponieważ nie dotyczą wadliwości formalnoprawnych samej czynności zabezpieczającej.
Przepisy (17)
Główne
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 45 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 156 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID-19 art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
u.p.e.a. art. 156 § § 1 pkt 8
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na czynność zabezpieczającą ma charakter subsydiarny i pozwala jedynie na badanie zarzutów formalnoprawnych, a nie merytorycznej zasadności decyzji zabezpieczającej. • Zarzuty dotyczące wadliwości decyzji stanowiącej podstawę zarządzeń zabezpieczenia lub wadliwości samych zarządzeń nie mogą być rozpatrywane w ramach skargi na czynność zabezpieczającą.
Odrzucone argumenty
Niezastosowanie art. 45 § 1 u.p.e.a. • Dokonanie zabezpieczenia zmierzającego do wykonania kwestionowanego obowiązku. • Brak przesłanek do wydania zarządzeń zabezpieczenia. • Pominięcie interesu spółki. • Zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
skarga na czynność zabezpieczającą ma charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych • nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia • w ramach skargi na czynności egzekucyjne można jedynie podnosić zarzuty formalnoprawne
Skład orzekający
Jacek Pruszyński
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Paweł Borszowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazanie na ograniczony zakres kognicji sądu w postępowaniu ze skargi na czynność zabezpieczającą oraz konieczność stosowania właściwych środków zaskarżenia dla kwestionowania merytorycznej zasadności decyzji zabezpieczających."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu zaskarżenia czynności zabezpieczających w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące zakresu kognicji sądu w sprawach zabezpieczenia zobowiązań podatkowych, co jest kluczowe dla praktyków prawa podatkowego.
“Kiedy skarga na czynność zabezpieczającą nie wystarczy? NSA wyjaśnia granice kontroli sądowej.”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.