III FSK 1324/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Zarządcy masy sanacyjnej P. sp. z o.o. w restrukturyzacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarżący podniósł zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym stosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (tymczasowe zajęcie ruchomości) oraz braku doręczenia protokołu tymczasowego zajęcia przed zatwierdzeniem go przez organ. NSA uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny ma swobodę w wyborze środków egzekucyjnych, kierując się ich efektywnością i celowością, a w tym przypadku tymczasowe zajęcie ruchomości było jedynym dostępnym środkiem z uwagi na brak środków na rachunku bankowym spółki. NSA oddalił również zarzut dotyczący braku doręczenia protokołu, wskazując, że organ działał na podstawie odwzorowania cyfrowego protokołu, a przepisy przewidują możliwość zaskarżenia postanowienia o zatwierdzeniu zajęcia. Sąd orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej i zasądzeniu kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących tymczasowego zajęcia ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasady stosowania środków egzekucyjnych oraz wymogi formalne dotyczące zatwierdzania zajęcia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku innych środków egzekucyjnych i dotyczy postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy tymczasowe zajęcie ruchomości jako środek egzekucyjny może być uznane za zbyt uciążliwe, naruszając zasadę stosowania najmniej uciążliwego środka?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tymczasowe zajęcie ruchomości nie zostało uznane za zbyt uciążliwe, zwłaszcza gdy było jedynym dostępnym środkiem egzekucyjnym i poprzedzało faktyczne zajęcie egzekucyjne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ egzekucyjny ma swobodę w wyborze środków, a tymczasowe zajęcie było uzasadnione brakiem innych możliwości zaspokojenia należności. Strona nie przedstawiła alternatywnych, mniej uciążliwych środków.
Czy zatwierdzenie tymczasowego zajęcia ruchomości przez organ egzekucyjny jest dopuszczalne przed doręczeniem zobowiązanemu protokołu tymczasowego zajęcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zatwierdzenie jest dopuszczalne na podstawie odwzorowania cyfrowego protokołu, a późniejsze doręczenie i możliwość zaskarżenia zapewniają ochronę praw strony.
Uzasadnienie
Przepisy pozwalają na wydanie postanowienia o zatwierdzeniu na podstawie cyfrowego odwzorowania protokołu. Uzależnienie tego od doręczenia zobowiązanemu mogłoby uczynić regulację niewykonalną ze względu na terminy tymczasowego zajęcia.
Czy naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej następuje, gdy organ egzekucyjny stosuje środek egzekucyjny, z którym strona się nie zgadza?
Odpowiedź sądu
Nie, niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia nie jest równoznaczne z naruszeniem zasady zaufania do władzy publicznej.
Uzasadnienie
Zasada zaufania nie oznacza, że organy muszą wydawać rozstrzygnięcia zgodne z oczekiwaniami strony.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 96n § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
ustawa o KAS art. 94zb § ust. 4
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 96n § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 97
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 96o § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tymczasowe zajęcie ruchomości było uzasadnione brakiem innych środków egzekucyjnych. • Organ egzekucyjny działał na podstawie cyfrowego odwzorowania protokołu, co jest zgodne z przepisami. • Przepisy przewidują możliwość zaskarżenia postanowienia o zatwierdzeniu zajęcia, zapewniając stronie środek ochrony prawnej.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (tymczasowe zajęcie ruchomości). • Brak doręczenia protokołu tymczasowego zajęcia ruchomości przed jego zatwierdzeniem. • Naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej.
Godne uwagi sformułowania
Sąd pierwszej instancji rozpatrywał skargę na postanowienie wydane w sprawie skargi na czynność egzekucyjną. • Zastosowanie najmniej uciążliwego środka może mieć miejsce w przypadku istnienia możliwości dokonania wyboru w tym zakresie. • Niezadowolenie strony postępowania z wydanego przez organ administracji rozstrzygnięcia nie może być utożsamiane z naruszeniem obowiązku prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. • Tymczasowe zajęcie ruchomości, jako czynność polegająca na czasowym pozbawieniu zobowiązanego prawa do rozporządzania zajętą ruchomością, może być ustanowiona na okres nie dłuższy niż 96 godzin od chwili podpisania protokołu tymczasowego zajęcia ruchomości przez funkcjonariusza dokonującego tego zajęcia.
Skład orzekający
Krzysztof Przasnyski
sprawozdawca
Paweł Borszowski
przewodniczący
Sławomir Presnarowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących tymczasowego zajęcia ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zasady stosowania środków egzekucyjnych oraz wymogi formalne dotyczące zatwierdzania zajęcia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku innych środków egzekucyjnych i dotyczy postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, takich jak stosowanie środków egzekucyjnych i prawa strony do informacji, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Egzekucja administracyjna: Czy tymczasowe zajęcie ruchomości może być uznane za zbyt uciążliwe?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.