III FSK 1203/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki P. S.A. od wyroku WSA we Wrocławiu, który utrzymał w mocy decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze. Sprawa dotyczyła podatku od nieruchomości za 2021 r., gdzie organy podatkowe opodatkowały grunt zajęty pod linię kolejową nr 308, mimo że linia ta nie była wykorzystywana z powodu stanu technicznego. Spółka argumentowała, że grunt i linia kolejowa powinny być traktowane jako jedna budowla i korzystać ze zwolnienia. WSA we Wrocławiu uznał, że zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nie ma zastosowania, gdyż linia kolejowa nie była wykorzystywana do przewozów. NSA potwierdził, że grunt i budowla są odrębnymi przedmiotami opodatkowania, a brak wykorzystania budowli nie wyklucza opodatkowania gruntu. Sąd powołał się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym każdy z wymienionych w art. 2 ust. 1 u.p.o.l. składników majątkowych (grunt, budynek, budowla) jest odrębnym przedmiotem opodatkowania. NSA odniósł się również do wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 14/21, wskazując, że nie dotyczył on kwestii odrębnego opodatkowania gruntu i budowli, a przepis uznany za niekonstytucyjny mógł być stosowany do czasu nowelizacji. Sąd uznał zarzuty skargi kasacyjnej za niezasadne i oddalił skargę, zasądzając koszty postępowania od spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie zasady odrębnego opodatkowania gruntu i budowli w podatku od nieruchomości, nawet w przypadku infrastruktury kolejowej o zawieszonym ruchu.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed ewentualnych zmian wynikających z wyroku TK SK 14/21 i jego implementacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy grunt zajęty pod linię kolejową, która nie jest wykorzystywana z powodu stanu technicznego, może być odrębnie opodatkowany podatkiem od nieruchomości od budowli (linii kolejowej)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grunt i budowla są odrębnymi przedmiotami opodatkowania, a brak wykorzystania budowli nie wyklucza opodatkowania gruntu.
Uzasadnienie
NSA powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, stwierdził, że grunty, budynki i budowle są odrębnymi przedmiotami opodatkowania w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Brak wykorzystania infrastruktury kolejowej (budowli) w prowadzeniu działalności gospodarczej nie wyklucza opodatkowania gruntu, na którym się ona znajduje.
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 14/21 dotyczący niekonstytucyjności art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. wpływa na możliwość odrębnego opodatkowania gruntu i budowli w niniejszej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok TK nie odnosił się do spornej kwestii odrębnego opodatkowania gruntów i budowli, a przepis mógł być stosowany do czasu nowelizacji.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że wyrok TK SK 14/21 stwierdził niekonstytucyjność art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. z odroczeniem utraty mocy obowiązującej, a do czasu nowelizacji przepis mógł być stosowany, a wydane na jego podstawie decyzje pozostają w mocy. Trybunał nie polemizował z orzecznictwem sądów administracyjnych dotyczącym definicji budowli ani nie wskazał sposobu wykładni przepisu. Co najważniejsze, wyrok TK nie odnosił się do kwestii odrębnego opodatkowania gruntów i budowli.
Czy uzasadnienie wyroku WSA we Wrocławiu spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a.?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie zawiera wszystkie wymagane elementy, w tym wyjaśnienie stanowiska sądu odnośnie do traktowania gruntu jako odrębnego przedmiotu opodatkowania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że uzasadnienie wyroku WSA zawiera zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną i jej wyjaśnienie. Fakt, że uzasadnienie nie jest przekonujące dla strony skarżącej, nie stanowi podstawy do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.
Przepisy (13)
Główne
u.p.o.l. art. 2 § 1 pkt 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Grunty, budynki lub ich części i budowle lub ich części są odrębnymi przedmiotami opodatkowania.
u.p.o.l. art. 1a § 1 pkt 2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Definicja budowli, której konstytucyjność była kwestionowana przez TK, ale przepis mógł być stosowany do czasu nowelizacji.
Pomocnicze
u.p.o.l. art. 7 § 1 pkt 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Zwolnienie dla infrastruktury kolejowej, które nie miało zastosowania w sprawie z uwagi na brak wykorzystania linii kolejowej.
u.p.o.l. art. 1a § 1 pkt 4
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Definicja działalności gospodarczej.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 134 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi uzasadnienia wyroku.
o.p. art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 187 § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § 4
Ustawa - Ordynacja podatkowa
u.p.b. art. 3 § 3a
Ustawa - Prawo budowlane
u.t.k. art. 4 § 2
Ustawa o transporcie kolejowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Grunt i budowla (linia kolejowa) są odrębnymi przedmiotami opodatkowania podatkiem od nieruchomości. • Brak wykorzystania budowli (linii kolejowej) w działalności gospodarczej nie wyklucza opodatkowania gruntu. • Wyrok TK SK 14/21 nie miał wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie odrębnego opodatkowania gruntu i budowli.
Odrzucone argumenty
Grunt zajęty pod linię kolejową powinien być traktowany jako część budowli (linii kolejowej) i korzystać ze zwolnienia podatkowego. • Naruszenie przepisów postępowania przez organy i sąd pierwszej instancji (błędne ustalenia faktyczne, arbitralność postępowania, wadliwe uzasadnienie).
Godne uwagi sformułowania
każdy z wymienionych w art. 2 ust. 1 u.p.o.l., składników majątkowych (...) jest odrębnym, samodzielnym przedmiotem opodatkowania. • niewykorzystywanie infrastruktury kolejowej (budowli) w prowadzeniu działalności gospodarczej (...) nie wyklucza opodatkowania gruntu, na którym znajduje się wspomniana substancja majątkowa. • wyrok TK nie odnosił się do spornej w tej sprawie kwestii odrębnego opodatkowania gruntów i budowli.
Skład orzekający
Anna Dalkowska
sędzia
Jacek Pruszyński
sędzia
Wojciech Stachurski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady odrębnego opodatkowania gruntu i budowli w podatku od nieruchomości, nawet w przypadku infrastruktury kolejowej o zawieszonym ruchu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed ewentualnych zmian wynikających z wyroku TK SK 14/21 i jego implementacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podatkowego związanego z infrastrukturą kolejową i interpretacją przepisów o podatku od nieruchomości, co jest istotne dla podmiotów posiadających podobne aktywa.
“Czy pusty grunt pod nieczynną linią kolejową podlega wyższemu podatkowi od nieruchomości?”
Dane finansowe
WPS: 213 858 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.