III FSK 119/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, który uchylił postanowienie Dyrektora IAS dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Sprawa dotyczyła zarzutów zgłoszonych przez D.G. w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym odsetek od zaległości podatkowych VAT. Zarzuty obejmowały przedawnienie zobowiązania oraz brak doręczenia upomnienia. Dyrektor IAS, rozpatrując zażalenie, uchylił postanowienie Naczelnika US i stwierdził niedopuszczalność zarzutu przedawnienia na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), jednocześnie oddalając pozostałe zarzuty. WSA w Opolu uchylił postanowienie Dyrektora IAS, uznając, że organ nadzoru nie mógł stwierdzić niedopuszczalności zarzutu, ponieważ nie zrobił tego wierzyciel (będący jednocześnie organem egzekucyjnym), co naruszało zasadę dwuinstancyjności. WSA uznał również, że tytuł wykonawczy powinien zawierać informacje o przerwach w naliczaniu odsetek. NSA uchylił wyrok WSA, uznając częściowo zasadność skargi kasacyjnej. Sąd podkreślił, że organ nadzoru nie może zastępować wierzyciela w stwierdzaniu niedopuszczalności zarzutu, co oznacza, że WSA miał rację w tej kwestii. Jednakże NSA nie zgodził się z WSA co do obowiązku zawarcia w tytule wykonawczym informacji o okresach nienaliczania odsetek, wskazując, że wysokość odsetek powinna być uwzględniona, ale niekoniecznie z wyszczególnieniem przerw w tytule wykonawczym. NSA przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA, aby ten ocenił, czy organ egzekucyjny miał podstawy do zbadania wysokości odsetek i czy zostały one prawidłowo obliczone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja podziału kompetencji między organem nadzoru a wierzycielem w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz kwestia wymogów formalnych tytułu wykonawczego w zakresie odsetek podatkowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem i rozpatruje zażalenie na własne postanowienie dotyczące zarzutów egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ nadzoru (Dyrektor Izby Administracji Skarbowej) może stwierdzić niedopuszczalność zarzutu egzekucyjnego, jeśli wierzyciel (będący jednocześnie organem egzekucyjnym) nie wydał takiego postanowienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru nie może "wyręczyć" wierzyciela w stwierdzeniu niedopuszczalności zarzutu. Stwierdzenie niedopuszczalności zarzutu na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. należy do wierzyciela.
Uzasadnienie
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wyraźnie odróżnia funkcje wierzyciela, organu egzekucyjnego i organu nadzoru. Organ nadzoru sprawuje kontrolę, ale nie może zastępować wierzyciela w wydawaniu rozstrzygnięć dotyczących dopuszczalności zarzutów.
Czy tytuł wykonawczy w egzekucji administracyjnej odsetek od zaległości podatkowych musi zawierać wskazanie okresów, za które nie nalicza się odsetek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tytuł wykonawczy nie musi dosłownie zawierać okresów nienaliczania odsetek, ale kwota odsetek w nim wskazana powinna te okresy uwzględniać.
Uzasadnienie
Przepisy (art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a.) określają, co powinien zawierać tytuł wykonawczy, w tym wysokość należności i termin naliczania odsetek. Obowiązek uwzględnienia przerw w naliczaniu odsetek spoczywa na organie egzekucyjnym przy obliczaniu kwoty, a niekoniecznie musi być szczegółowo wyszczególniony w samym tytule wykonawczym.
Przepisy (32)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
o.p. art. 53 § § 1-4
Ustawa Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
o.p. art. 70 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 70 § § 6 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 55 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 54
Ustawa Ordynacja podatkowa
u.p.e.a. art. 1a § pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1a § pkt 13
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 32aa § ust. 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § § 4 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
ustawa COVID art. 15zzs4 § ust. 1 i 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nadzoru nie może zastępować wierzyciela w stwierdzaniu niedopuszczalności zarzutu egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
WSA błędnie uznał, że tytuł wykonawczy musi zawierać szczegółowe wskazanie okresów nienaliczania odsetek.
Godne uwagi sformułowania
Niedopuszczalną praktyką organu nadzoru jest "wyręczenie" wierzyciela (...) i wydanie postanowienia uznającego zgłoszone przez skarżącego zarzuty za niedopuszczalne, podczas gdy niedopuszczalności takiej nie stwierdził wierzyciel będący również organem egzekucyjnym.
Skład orzekający
Jacek Brolik
przewodniczący
Stanisław Bogucki
sprawozdawca
Bogusław Woźniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja podziału kompetencji między organem nadzoru a wierzycielem w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz kwestia wymogów formalnych tytułu wykonawczego w zakresie odsetek podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ egzekucyjny jest jednocześnie wierzycielem i rozpatruje zażalenie na własne postanowienie dotyczące zarzutów egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, w szczególności podziału kompetencji między organami oraz wymogów formalnych tytułu wykonawczego, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego i administracyjnego.
“Organ nadzoru nie zastąpi wierzyciela: NSA wyjaśnia granice kompetencji w egzekucji administracyjnej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.