III FSK 1127/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, uznając, że wcześniejsze postanowienie o wstrzymaniu wykonania pozostaje w mocy do czasu prawomocnego zakończenia postępowania kasacyjnego.
Skarżący złożył skargę kasacyjną od wyroku WSA oddalającego jego skargę na decyzję o solidarnej odpowiedzialności za zaległości wobec PFRON. W skardze kasacyjnej wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji, argumentując trudną sytuacją finansową i zdrowotną. NSA oddalił ten wniosek, wskazując, że wcześniejsze postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, wydane przez WSA, pozostaje w mocy do czasu prawomocnego zakończenia postępowania kasacyjnego.
Sprawa dotyczy wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Rodziny i Polityki Społecznej, która orzekała o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz z innym członkiem zarządu oraz spółką za zaległości w wpłatach na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pierwotnie wstrzymał wykonanie tej decyzji, jednak następnie wyrokiem z dnia 23 marca 2022 r. oddalił skargę skarżącego. Skarżący złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego i w jej ramach ponownie wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Jako podstawę wniosku podał swoją trudną sytuację finansową (dochód rodziny ok. 4000 zł miesięcznie przy zadłużeniu blisko 100 000 zł) oraz problemy zdrowotne, wskazując, że egzekwowanie należności może doprowadzić do znacznej szkody majątkowej i rozstroju zdrowia. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 61 § 3 P.p.s.a., uznał wniosek za nieuzasadniony. Sąd wyjaśnił, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W sytuacji, gdy wyrok sądu pierwszej instancji został zaskarżony skargą kasacyjną, udzielone wcześniej środki ochrony tymczasowej w formie wstrzymania wykonania decyzji rozciągają się na postępowanie kasacyjne. Dlatego też NSA postanowił oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest nieuzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji wstrzymał wykonanie decyzji, a następnie oddalił skargę. Wyrok ten nie jest prawomocny z powodu wniesienia skargi kasacyjnej. Zgodnie z przepisami P.p.s.a., udzielone wcześniej środki ochrony tymczasowej w formie wstrzymania wykonania decyzji rozciągają się na postępowanie kasacyjne do czasu jego prawomocnego zakończenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 61 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
P.p.s.a. art. 61 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności po spełnieniu przewidzianych w przepisie wymogów.
P.p.s.a. art. 61 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wykonanie aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę bądź z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Trudna sytuacja finansowa i zdrowotna skarżącego jako podstawa do wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, gdy wcześniejsze postanowienie o wstrzymaniu wykonania pozostaje w mocy.
Godne uwagi sformułowania
udzielone postanowieniem z 28 października 2020 r. środki ochrony tymczasowej w formie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, rozciągają się również na postępowanie kasacyjne.
Skład orzekający
Jolanta Sokołowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów P.p.s.a. dotyczących wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wniosek o wstrzymanie wykonania jest składany w skardze kasacyjnej, a wcześniej wydano postanowienie o wstrzymaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji w kontekście skargi kasacyjnej, co jest istotne dla praktyków.
“Czy wstrzymanie wykonania decyzji z sądu pierwszej instancji działa w skardze kasacyjnej? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FSK 1127/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-11-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-09-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Jolanta Sokołowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Hasła tematyczne Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich Sygn. powiązane III SA/Wa 1771/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 2022-03-23 Skarżony organ Minister Pracy i Polityki Społecznej Treść wyniku oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 61 § 1, art. 61 § 6, art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej J.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 1771/21 w sprawie ze skargi J.P. na decyzję Ministra Rodziny i Polityki Społecznej dnia 2 czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz z pozostałym członkiem zarządu oraz spółką za zaległości z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za miesiące od grudnia 2015 r. do czerwca 2017 r. postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadnienie Prawomocnym postanowieniem z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 1771/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na wniosek J.P. (dalej: skarżący) wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Ministra Rodziny i Polityki Społecznej (dalej: Minister) z dnia 2 czerwca 2021 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz z pozostałym członkiem zarządu oraz spółką za zaległości z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: PFRON) za miesiące od grudnia 2015 r. do czerwca 2017 r. Wyrokiem z dnia 23 marca 2022 r., sygn. akt III SA/W 1771/21, Sąd pierwszej instancji oddalił skargę skarżącego od ww. decyzji. Skarżący wywiódł od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W skardze kasacyjnej zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w całości. Skarżący umotywował wniosek tym, że w załączonym przez niego do skargi kasacyjnej formularzu PPF wskazał on, iż prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z małżonką i córką, łączny miesięczny dochód jego rodziny wynosi niewiele ponad 4000 (słownie: cztery tysiące) złotych, zaś należność główna wraz z odsetkami, za którą odpowiada skarżący wraz ze spółką B. (dalej: spółka) wynosi blisko 100 000 (słownie: sto tysięcy) złotych, co wykracza poza jego możliwości finansowe. Skarżący podniósł, iż egzekwowanie od niego w/w należności może prowadzić do wyrządzenia mu znacznej szkody, ponieważ jedynym wartościowym składnikiem majątku, który mógłby pokryć zobowiązanie, jest nieruchomość, na której zamieszkuje on ze swoją rodziną. Ponadto skarżący wskazał, iż jako osoba lecząca się na nadciśnienie, jest zagrożona, w przypadku skierowania wobec niego postępowania egzekucyjnego, wywołaniem znacznego rozstroju zdrowia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, po spełnieniu przewidzianych w przepisie wymogów. W przypadku, gdy takie postanowienie zostanie wydane, okres wywoływania przez nie skutków prawnych określony został w art. 61 § 6 P.p.s.a. (art. 61 § 3 P.p.s.a.), który stanowi, że wykonanie aktu lub czynności traci moc z dniem: wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę bądź z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę albo z dniem uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Zatem w przypadku oddalenia skargi w sprawie, w której wcześniej sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, nie ma konieczności ponownego zwracania się o wstrzymanie jej wykonania do czasu prawomocnego zakończenia sprawy. W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji postanowieniem z dnia 28 października 2021 r. wstrzymał − na wniosek skarżącego - wykonanie zaskarżonej decyzji. Następnie, Sąd pierwszej instancji, wyrokiem z dnia 23 marca 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1171/21, oddalił skargę. Wyrok ten nie zyskał cech prawomocności, ponieważ skarżący wniósł od niego skargę kasacyjną. Stwierdzić zatem należy, że udzielone postanowieniem z 28 października 2020 r. środki ochrony tymczasowej w formie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, rozciągają się również na postępowanie kasacyjne. W tym stanie rzeczy wniosek skarżącego zawarty w skardze kasacyjnej należy uznać za nieuzasadniony. Na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI