III FSK 112/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "M." sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który wcześniej oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczące egzekucji świadczeń pieniężnych. Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym brak doręczenia upomnienia, co miało być podstawą zarzutu egzekucyjnego. NSA wyjaśnił, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, egzekucja może być wszczęta bez upomnienia, gdy dotyczy należności powstałych z mocy prawa i określonych w ostatecznym orzeczeniu, co miało miejsce w tej sprawie. Sąd odrzucił również zarzut braku wymagalności obowiązku, wskazując, że złożenie wniosku o umorzenie zaległości podatkowych nie wstrzymuje wymagalności ani nie stanowi podstawy do zarzutu z art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podkreślono, że zasada obligatoryjnego prowadzenia egzekucji (art. 6 § 1 u.p.e.a.) wymaga od wierzyciela podjęcia działań w celu wykonania obowiązku, gdy jest on wymagalny, a zobowiązany się od niego uchyla. Złożenie wniosku o umorzenie nie świadczy o woli wykonania obowiązku. NSA uznał również, że uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne, a pozostałe zarzuty nie zostały wystarczająco uzasadnione zgodnie z art. 174 pkt 2 P.p.s.a. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności wszczęcia egzekucji administracyjnej bez upomnienia oraz wpływu wniosku o umorzenie zaległości na wymagalność obowiązku.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w szczególności należności powstałych z mocy prawa i określonych w ostatecznej decyzji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wszczęcie egzekucji administracyjnej bez uprzedniego doręczenia upomnienia jest dopuszczalne, gdy dotyczy należności pieniężnych powstałych z mocy prawa i określonych w ostatecznym orzeczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest dopuszczalne na podstawie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r.
Uzasadnienie
Przepis ten stanowi wyjątek od zasady wymagającej doręczenia upomnienia, a przesłanki w nim zawarte zostały spełnione w niniejszej sprawie.
Czy złożenie wniosku o umorzenie zaległości podatkowych stanowi podstawę do zarzutu braku wymagalności obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie wniosku o umorzenie zaległości podatkowych nie skutkuje brakiem wymagalności obowiązku i nie stanowi podstawy do zarzutu z art. 33 § 2 pkt 6 lit. c) u.p.e.a.
Uzasadnienie
Złożenie wniosku o umorzenie nie wpływa na istnienie i wymagalność obowiązku, a jedynie ostateczne rozstrzygnięcie umarzające ma znaczenie. Zasada obligatoryjnego prowadzenia egzekucji wymaga podjęcia działań, gdy obowiązek jest wymagalny, a zobowiązany się od niego uchyla. Wniosek o umorzenie świadczy o woli uniknięcia wykonania, a nie o jego wykonaniu.
Czy uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 P.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne i standardy określone w tym przepisie.
Uzasadnienie
W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny, zarzuty skargi oraz podstawę prawną oddalenia skargi, wyjaśniając motywy rozstrzygnięcia.
Czy zarzuty naruszenia przepisów postępowania (K.p.a., ustawa COVID-owej) zostały wystarczająco uzasadnione w skardze kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie zostały uzasadnione zgodnie z wymogami art. 174 pkt 2 P.p.s.a.
Uzasadnienie
Dla skuteczności zarzutu naruszenia przepisów postępowania konieczne jest wykazanie, który przepis został naruszony, w jaki sposób oraz jaki wpływ miało to naruszenie na wynik sprawy. Nie wystarczy samo powołanie się na przepis i formułę o wpływie na wynik sprawy.
Przepisy (24)
Główne
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. a)
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c)
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
rozporządzenie MF z dnia 30 października 2014 r. § § 2 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r. w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 15 § § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 140
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa COVID-owa art. 15zzr § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-owa art. 15zzr § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
u.p.t.u. art. 33a § ust. 6 i 7
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 179a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Egzekucja administracyjna może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia, gdy dotyczy należności pieniężnych powstałych z mocy prawa i określonych w ostatecznym orzeczeniu. • Złożenie wniosku o umorzenie zaległości podatkowych nie stanowi podstawy do zarzutu braku wymagalności obowiązku. • Uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi formalne. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zostały wystarczająco uzasadnione w skardze kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w związku z art. 33 § 2 pkt 4 i pkt 6 lit. c) oraz z art. 6 § 1 u.p.e.a. poprzez brak doręczenia upomnienia i prowadzenie egzekucji w trakcie postępowania o umorzenie zaległości. • Naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez wadliwe uzasadnienie wyroku WSA. • Naruszenie przepisów K.p.a. i ustawy COVID-owej bez należytego uzasadnienia.
Godne uwagi sformułowania
Złożenie takiego wniosku nie skutkuje bowiem brakiem wymagalności obowiązku. • Sam fakt prowadzenia postępowania w tym przedmiocie pozostaje bez wpływu na istnienie i wymagalność obowiązku. • Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego złożenie wniosku o umorzenie zaległości podatkowych nie zaświadcza o woli wykonania obowiązku, lecz o woli uniknięcia wykonania obowiązku.
Skład orzekający
Jacek Pruszyński
sędzia
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Paweł Borszowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczalności wszczęcia egzekucji administracyjnej bez upomnienia oraz wpływu wniosku o umorzenie zaległości na wymagalność obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, w szczególności należności powstałych z mocy prawa i określonych w ostatecznej decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w egzekucji administracyjnej, które mogą być interesujące dla prawników zajmujących się prawem podatkowym i administracyjnym.
“Egzekucja bez upomnienia? NSA wyjaśnia, kiedy jest to możliwe mimo wniosku o umorzenie zaległości.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.