III FSK 1082/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 2 sp.k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. oraz art. 141 § 4 p.p.s.a., wskazując na bezzasadne uznanie, że jej sytuacja majątkowa nie wypełnia przesłanki "ważnego interesu zobowiązanego" i że za umorzeniem zobowiązania podatkowego nie przemawia interes publiczny. Podnosiła również wadliwe uzasadnienie wyroku WSA i brak odniesienia się do wszystkich zarzutów. W zakresie przepisów materialnych kwestionowała naruszenie art. 64e § 1-2 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że WSA prawidłowo ocenił sytuację finansową spółki, która wykazała znaczną wartość zapasów i środków pieniężnych, co wykluczało zastosowanie ulgi w kosztach egzekucyjnych. Sąd uznał również, że organy prawidłowo oceniły przesłankę interesu publicznego i nie dopatrzył się naruszeń przepisów proceduralnych ani materialnych, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczącego uzasadnienia wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpiło na podstawie przepisów p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek "ważnego interesu zobowiązanego" i "interesu publicznego" w kontekście umorzenia kosztów egzekucyjnych w administracji, a także standardy kontroli uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji spółki i egzekucji świadczeń pieniężnych. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. jest utrwalona w orzecznictwie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sytuacja majątkowa spółki wypełnia przesłankę "ważnego interesu zobowiązanego" uzasadniającą umorzenie kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sytuacja majątkowa spółki, pomimo trudności, nie uzasadnia umorzenia kosztów egzekucyjnych, zwłaszcza przy znaczącej wartości zapasów i środków pieniężnych.
Uzasadnienie
Sąd I instancji oraz NSA uznały, że organy prawidłowo oceniły sytuację finansową spółki, która wykazała znaczną wartość aktywów, co wykluczało zastosowanie ulgi w kosztach egzekucyjnych na poziomie ok. 24.000 zł. Nie zaistniały szczególne okoliczności uniemożliwiające spłatę zadłużenia.
Czy w okolicznościach sprawy przemawia "interes publiczny" za umorzeniem kosztów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, interes publiczny, rozumiany jako wartości wspólne dla społeczeństwa (sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie do organów państwa), nie został wykazany jako podstawa do umorzenia kosztów egzekucyjnych.
Uzasadnienie
Sąd I instancji podzielił stanowisko organu, że interes publiczny nie może być utożsamiany z subiektywnym przekonaniem wnioskodawcy o zasadności umorzenia kosztów egzekucyjnych. Spór z Samorządowym Kolegium Odwoławczym nie został rozstrzygnięty, a niepowodzenie projektu deweloperskiego nie przesądza o braku możliwości uregulowania kosztów.
Czy uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA odpowiada wymogom przepisu, zawiera zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną i jej wyjaśnienie, umożliwiając kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
NSA powołując się na swoje orzecznictwo, stwierdził, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. jest skuteczny tylko w określonych przypadkach, a uzasadnienie WSA w niniejszej sprawie było wystarczające do kontroli instancyjnej, nie wymagając szczegółowego odniesienia się do wszystkich zarzutów skargi.
Przepisy (28)
Główne
u.p.e.a. art. 64e § § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64e § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 13
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 134 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 190 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
o.p. art. 67a § § 1
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 151 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 134 § 1 p.p.s.a. i w zw. z art. 13 u.p.e.a. przez bezzasadne uznanie, że sytuacja majątkowa spółki nie wypełnia przesłanki ważnego interesu zobowiązanego. • Naruszenie art. 1 § 1 i § 2, art. 3 § 1 p.p.s.a. przez nienależyte wykonanie obowiązku kontroli w związku z art. 141 § 4 p.p.s.a. przez wadliwe uzasadnienie. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. przez oddalenie skargi mimo niepodjęcia przez organ wszystkich niezbędnych czynności wyjaśniających. • Naruszenie art. 6 i art. 7 k.p.a. w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.e.a. i art. 84 Konstytucji RP przez oparcie postanowienia na przepisach sprzecznych z Konstytucją. • Naruszenie art. 64e § 1-2 u.p.e.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną subsumpcję. • Naruszenie art. 64e § 2 pkt 2 u.p.e.a. w zw. z art. 64e § 1 przez błędną wykładnię.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola legalności rozstrzygnięć uznaniowych sprowadza się do oceny, czy organy egzekucyjne prawidłowo zgromadziły materiał dowodowy oraz czy wyciągnięte wnioski w zakresie rozstrzygnięcia o odmowie umorzenia kosztów egzekucyjnych znajdują uzasadnienie w zebranym materiale dowodowym, a także czy dokonana ocena mieści się w ustawowych granicach. • Rozstrzygnięcie "w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może być skutecznie postawiony w dwóch przypadkach: gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich elementów, wymienionych w tym przepisie i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy, wojewódzki sąd administracyjny nie wskaże, jaki stan faktyczny i dlaczego przyjął za podstawę orzekania. • Prawidłowo sporządzone uzasadnienie wyroku nie wymaga szczegółowego odniesienia się do wszystkich zarzutów skargi oraz podniesionej w niej argumentacji, a jedynie w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia kontroli zaskarżonego aktu administracyjnego.
Skład orzekający
Jan Rudowski
przewodniczący
Paweł Borszowski
sprawozdawca
Agnieszka Olesińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek \"ważnego interesu zobowiązanego\" i \"interesu publicznego\" w kontekście umorzenia kosztów egzekucyjnych w administracji, a także standardy kontroli uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki i egzekucji świadczeń pieniężnych. Interpretacja art. 141 § 4 p.p.s.a. jest utrwalona w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i materialnych związanych z egzekucją administracyjną i kosztami, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Czy spółka mogła liczyć na umorzenie kosztów egzekucyjnych? NSA wyjaśnia kluczowe przesłanki.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.