III FSK 1023/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie. Sprawa dotyczyła wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec T.K. na podstawie tytułu wykonawczego dotyczącego należności z tytułu niezwróconych dotacji. Skarżący podnosił, że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 27 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazując na błędy w treści obowiązku, podstawie prawnej oraz terminie naliczania odsetek. Sąd I instancji oddalił skargę, uznając, że wskazane przez skarżącego rozbieżności nie powodują niebezpieczeństwa wyegzekwowania kwoty, która go nie obciąża, a kwestie te powinny być badane w ramach zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. w zw. z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. Sąd stwierdził, że wadliwie wystawiony tytuł wykonawczy, który nieprawidłowo opisywał decyzję, na podstawie której został wystawiony, oraz zawierał nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej dochodzonej należności, naruszał gwarancje zobowiązanego i powinien skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego. Sąd nie zgodził się natomiast z zarzutami dotyczącymi zasadności ustalania terminu naliczania odsetek w ramach postępowania o umorzenie, wskazując, że kwestie te powinny być rozpatrywane w ramach zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej, co miało miejsce w innej, powiązanej sprawie. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wymogów formalnych tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wadliwie wystawionego tytułu wykonawczego. Kwestia naliczania odsetek powinna być badana w ramach zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwie wystawiony tytuł wykonawczy, zawierający błędy w treści obowiązku i podstawie prawnej, stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwie wystawiony tytuł wykonawczy, naruszający wymogi formalne określone w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a., który nie gwarantuje zobowiązanemu, że zostanie wyegzekwowane świadczenie, do którego rzeczywiście jest zobowiązany, powinien skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wadliwy tytuł wykonawczy, zawierający błędy w treści obowiązku i podstawie prawnej, narusza gwarancje zobowiązanego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.
Czy kwestia prawidłowości ustalenia terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, może być przedmiotem wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwe określenie terminu naliczania odsetek stanowi przesłankę do zgłoszenia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej (art. 33 § 2 pkt 2 lit. a u.p.e.a.), a nie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego opartego na art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wadliwe określenie terminu naliczania odsetek powinno być badane w ramach zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej, a nie jako podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 27 § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tytuł wykonawczy musi zawierać treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenie jej wysokości i rodzaju, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek. Brak któregokolwiek z wymaganych elementów stanowi podstawę do nieprzystąpienia przez organ egzekucyjny do egzekucji.
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne umarza się, w przypadkach gdy obowiązek wynikający z tytułu egzekucyjnego nie jest adekwatny do obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, jeżeli uznał skargę kasacyjną za zasadną.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne wszczyna się na wniosek wierzyciela o wszczęcie egzekucji administracyjnej i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego.
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej; organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
u.p.e.a. art. 33 § 2 pkt 2 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określenie obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji stanowi przesłankę do zgłoszenia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala skargę.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę kasacyjną można oprzeć na naruszeniu przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
u.f.p. art. 169
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 116a § 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 116
Ustawa o finansach publicznych
u.o.p. art. 6
Ustawa Ordynacja podatkowa
u.o.p. art. 7
Ustawa Ordynacja podatkowa
u.o.p. art. 8
Ustawa Ordynacja podatkowa
u.o.p. art. 11
Ustawa Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 6
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. (błędy w treści obowiązku, podstawie prawnej). • Wadliwie wystawiony tytuł wykonawczy narusza gwarancje zobowiązanego i powinien skutkować umorzeniem postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące prawidłowości ustalania terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, powinny być rozpatrywane w ramach zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej, a nie jako podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
tytuł wykonawczy musi zawierać wszystkie wymagane w art. 27 u.p.e.a. składniki • brak któregokolwiek z wymaganych elementów stanowi podstawę do nieprzystąpienia przez organ egzekucyjny do egzekucji • naruszenie wymogów formalnych tytułu wykonawczego musi przełożyć się na niebezpieczeństwo wyegzekwowania świadczenia, które nie obciąża zobowiązanego • wadliwie wystawiony tytuł wykonawczy, który nieprawidłowo opisywał decyzję, na podstawie której został wystawiony, oraz zawierał nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej dochodzonej należności
Skład orzekający
Anna Dalkowska
przewodniczący
Anna Sokołowska
sprawozdawca
Paweł Borszowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymogów formalnych tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz przesłanek umorzenia postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wadliwie wystawionego tytułu wykonawczego. Kwestia naliczania odsetek powinna być badana w ramach zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne wymogi tytułu wykonawczego w postępowaniu egzekucyjnym i jak błędy w tym dokumencie mogą prowadzić do uchylenia decyzji organów. Jest to ważna lekcja dla prawników zajmujących się egzekucją administracyjną.
“Błąd w tytule wykonawczym kosztował organ uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.