Orzeczenie · 2026-03-17

III FPP 8/26

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2026-03-17
NSApodatkoweNiskansa
podatek od środków transportowychsprostowanie omyłkipostępowanie sądowoadministracyjneNSAWSASKObłąd pisarskisygnatura akt

Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w Izbie Finansowej, w składzie sędzia NSA Krzysztof Winiarski, rozpoznał skargę M.B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym (WSA) w Krakowie. Sprawa pierwotnie dotyczyła podatku od środków transportowych za 2024 r., a skarga M.B. była skierowana przeciwko decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie. NSA, postanowieniem z dnia 4 marca 2026 r. (sygn. akt III FPP 8/26), odrzucił skargę na przewlekłość. Jednakże, w trakcie sporządzania postanowienia, stwierdzono oczywiste omyłki pisarskie. W sentencji i uzasadnieniu postanowienia NSA błędnie wskazano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" zamiast "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie" oraz podano nieprawidłową sygnaturę akt "I SPP/Kr 535/25" zamiast "I SA/Kr 535/25". Sąd, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), sprostował te błędy. Ponadto, NSA sprostował również oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu WSA z dnia 15 grudnia 2025 r. (sygn. akt I SA/Kr 535/25), gdzie również błędnie wskazano Dyrektora Izby Administracji Skarbowej zamiast Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Sprostowanie nastąpiło w oparciu o przepisy p.p.s.a. dotyczące sprostowania wyroków (stosowane odpowiednio do postanowień) oraz przepisy o postępowaniu przed NSA.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Proceduralne aspekty sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, nie stanowi wykładni prawa materialnego.

Zagadnienia prawne (1)

Czy sąd administracyjny może sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w swoich postanowieniach oraz w postanowieniach sądu niższej instancji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w swoich postanowieniach oraz w postanowieniach sądu niższej instancji.

Uzasadnienie

Sąd administracyjny ma prawo sprostować z urzędu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki w swoich orzeczeniach na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Przepisy dotyczące wyroków stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 166 p.p.s.a.). NSA może również sprostować orzeczenie pierwszej instancji (art. 156 § 3 p.p.s.a.).

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Inne
Sprostowano oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniach NSA i WSA dotyczących oznaczenia organu i sygnatury akt.

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 156 § § 1, 2 i 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu sprostować w wyroku (lub postanowieniu) niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

p.p.s.a. art. 166

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Do postępowania przed NSA stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed WSA, jeśli nie ma szczególnych przepisów.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską • w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie"

Skład orzekający

Krzysztof Winiarski

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, nie stanowi wykładni prawa materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania błędów pisarskich, co nie wnosi nowej wartości merytorycznej ani nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst