III FPP 7/26

Naczelny Sąd Administracyjny2026-03-17
NSApodatkoweNiskansa
podatek od środków transportowychsprostowanie omyłkipostępowanie sądowoadministracyjneNSAWSAprzewlekłość postępowaniaskarżącyorgan administracji

Podsumowanie

NSA sprostował oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniach własnym i WSA dotyczących oznaczenia organu i sygnatury akt w sprawie o przewlekłość postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę o sygn. akt III FPP 7/26, postanowił sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w swoim własnym postanowieniu z 4 marca 2026 r. oraz w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 grudnia 2025 r. Omyłki te dotyczyły błędnego oznaczenia organu (zamiast Samorządowego Kolegium Odwoławczego wskazano Dyrektora Izby Administracji Skarbowej) oraz nieprawidłowej sygnatury akt w jednym z postanowień NSA. Sprostowanie nastąpiło na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczących korygowania błędów.

Sprawa o sygnaturze akt III FPP 7/26 dotyczyła postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) w przedmiocie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich. NSA, działając na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2026 r., rozpoznał skargę M.B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym (WSA) w Krakowie. Wcześniejsze postanowienie NSA z 4 marca 2026 r. (sygn. akt III FPP 7/26) odrzucające skargę na przewlekłość zawierało błędy: w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu błędnie wskazano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" zamiast "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie", a także błędnie przytoczono sygnaturę akt "I SPP/Kr 535/25" zamiast "I SA/Kr 535/25". Sąd uznał te pomyłki za oczywiste. Dodatkowo, NSA postanowił sprostować analogiczną omyłkę dotyczącą oznaczenia organu w postanowieniu WSA z 16 grudnia 2025 r. (sygn. akt I SA/Kr 535/25). Podstawą prawną do tych działań były przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w szczególności art. 156 § 1, 2 i 3, art. 166 oraz art. 193, które umożliwiają sądowi z urzędu sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniach, a także stosowanie przepisów o wyrokach do postanowień i odpowiednie stosowanie przepisów postępowania przed WSA do postępowania przed NSA.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim orzeczeniu oraz w orzeczeniu sądu niższej instancji.

Uzasadnienie

Sąd administracyjny, na podstawie art. 156 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma prawo sprostować z urzędu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki w orzeczeniu. Przepisy te stosuje się odpowiednio do postanowień oraz do orzeczeń sądu niższej instancji w postępowaniu przed NSA.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 156 § 1, 2 i 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 166

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień.

p.p.s.a. art. 193

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Do postępowania przed NSA stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed WSA, jeżeli nie ma szczególnych przepisów.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie"

Skład orzekający

Krzysztof Winiarski

przewodniczący-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, a nie błędów merytorycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistych omyłek, które nie wnosi nowych interpretacji prawnych ani nie zawiera nietypowych faktów.

Sektor

podatkowe

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

III FPP 7/26 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-03-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2026-02-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Krzysztof Winiarski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 156 § 1, 2 i 3; art. 166; art. 193.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi M.B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 535/25 ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2025 r., znak: SKO.Pod/4140/390/2025 w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2024 r. postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 marca 2026 r., sygn. akt III FPP 7/26 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie" oraz w miejsce wskazania sygnatury akt "I SPP/Kr 535/25" wpisać prawidłowo "I SA/Kr 535/25". 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 535/25 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie".
Uzasadnienie
Postanowieniem z 4 marca 2026 r., III FPP 7/26, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę M.B. (dalej: Skarżący) na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 535/25 ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 3 czerwca 2025 r., znak: SKO.Pod/4140/390/2025 w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2024 r. W części wstępnej sentencji postanowienia (rubrum) oraz w uzasadnieniu w miejsce oznaczenia organu błędnie wskazano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" zamiast prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie", a także błędnie przytoczono sygnaturę akt "I SPP/Kr 535/25" zamiast prawidłowo "I SA/Kr 535/25". Pomyłka ta ma charakter oczywisty, co jednoznacznie wynika z akt sprawy.
W zaistniałym stanie faktycznym Naczelny Sąd Administracyjny postanowił również sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt I SA/Kr 535/25, poprzez zastąpienie błędnego oznaczenia organu "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" prawidłowym oznaczeniem "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie".
Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§1). Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (§3). W myśl art. 166 p.p.s.a., przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 w zw. z art. 166 oraz z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę