III FPP 6/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odrzucił skargę na przewlekłość postępowania, ponieważ skarżący nie wykazał konkretnych okoliczności uzasadniających zarzut zwłoki.
Skarżący M. B. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed WSA w Krakowie, zarzucając zwłokę w sprawie dotyczącej egzekucji świadczeń pieniężnych. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę, stwierdzając, że nie spełnia ona wymogów formalnych. Skarżący nie przedstawił konkretnych okoliczności uzasadniających zarzut przewlekłości, ograniczając się do ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwiło sądowi ustalenie okresu rzekomej zwłoki.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę M. B. na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie dotyczącej egzekucji świadczeń pieniężnych. Skarga została wniesiona na podstawie ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd odrzucił skargę, powołując się na art. 9 ust. 1 wskazanej ustawy, który nakazuje odrzucenie skargi niespełniającej wymogów formalnych. Analiza wykazała, że skarga spełniała jedynie wymóg żądania stwierdzenia przewlekłości, ale nie zawierała konkretnych okoliczności uzasadniających to żądanie, zgodnie z art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy. Sąd podkreślił, że skarżący powinien precyzyjnie opisać działania lub zaniechania sądu powodujące opóźnienie oraz wskazać okresy zwłoki. Ogólne stwierdzenia skarżącego nie były wystarczające do ustalenia stanu przewlekłości postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga nie spełnia wymogu przytoczenia konkretnych okoliczności uzasadniających żądanie stwierdzenia przewlekłości.
Uzasadnienie
Skarżący ograniczył się do ogólnych stwierdzeń, nie wskazując precyzyjnie działań lub zaniechań sądu powodujących zwłokę ani okresów, w których ta zwłoka miała miejsce.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
u.s.p.p. art. 6 § ust. 2 pkt 1 i 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
u.s.p.p. art. 9 § ust. 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Pomocnicze
u.s.p.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
u.s.p.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
u.s.p.p. art. 6 § ust. 2
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga nie zawierała konkretnych okoliczności uzasadniających zarzut przewlekłości postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Skarga ta winna przede wszystkim czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego W uzasadnieniu skargi należy dokładnie wskazać, w czym Skarżący upatruje nieuzasadnioną zwłokę w rozpoznaniu swojej sprawy. Skarga powinna zawierać precyzyjnie opisane konkretne działania lub zaniechania sądu, które spowodowały opóźnienie.
Skład orzekający
Krzysztof Winiarski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wymogi formalne skargi na przewlekłość postępowania administracyjnego i sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy skarga nie spełnia podstawowych wymogów formalnych, a nie meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą na przewlekłość postępowania, co jest istotne dla prawników, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FPP 6/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-04 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-02-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krzysztof Winiarski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych Hasła tematyczne Przewlekłość postępowania Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę na przewlekłość postępowania Powołane przepisy Dz.U. 2018 poz 75 art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 9 ust. 1 Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - tekst jedn. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi M. B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SPP/Kr 146/25 ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 2 listopada 2023 r., znak: SKO.EA/418/122/2023 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania. Uzasadnienie Pismem z 2 lutego 2026 r. M. B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SPP/Kr 146/25 ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 2 listopada 2023 r., znak: SKO.EA/418/122/2023, w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga na przewlekłość postępowania podlegała odrzuceniu. Wprowadzając instytucję skargi, o której mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. z 2018 r. poz. 75 ze zm., dalej: u.s.p.p.), prawodawca sformułował wymogi, jakie winna ona spełniać. Skarga ta winna przede wszystkim czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 6 ust. 1 ustawy). W dalszej kolejności ustawodawca określił kolejne wymogi, tj. żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy (art. 6 ust. 2 pkt 1 u.s.p.p.), a także przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie (art. 6 ust. 2 pkt 2 u.s.p.p.). Jeżeli skarga nie spełnienia ustawowo określonych wymogów wskazanych w art. 6 ust. 2 ustawy, Sąd zobligowany jest do jej odrzucenia bez wzywania do uzupełnienia braków, o czym stanowi art. 9 ust. 1 przywołanego aktu. Naczelny Sąd Administracyjny, analizując skargę sformułowaną w piśmie z 2 lutego 2026 r., stwierdza, że skarga spełnia jedynie wymóg wyrażony w art. 6 ust. 2 pkt 1 u.s.p.p., tj. odnoszący się do żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy. Skarga ta nie spełnia jednakże warunku określonego w pkt 2 tego przepisu, tj. przytoczenia okoliczności uzasadniających wskazane żądanie. Należy zauważyć, że stwierdzenie odnoszące się do naruszenia prawa i postępowania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie o podanej sygnaturze, jak również innych próśb Skarżącego, nie może być uznane za spełniające wymóg określony w art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy. Nie jest też dla Sądu wiążący zawarty w skardze wniosek o stwierdzenie przewlekłości w sprawie. W uzasadnieniu skargi należy dokładnie wskazać, w czym Skarżący upatruje nieuzasadnioną zwłokę w rozpoznaniu swojej sprawy. Skarga powinna zawierać precyzyjnie opisane konkretne działania lub zaniechania sądu, które spowodowały opóźnienie. Należało również wyraźnie wskazać okresy, w których Sąd pozostawał w zwłoce i nie podejmował żadnych czynności, które były możliwe na określonym etapie. Skarżący nie spełnił ustawowo określonego wymogu, formułując jedynie bardzo ogólne określenie. Lektura całego uzasadnienia wniesionego pisma ostatecznie nie pozwoliła na ustalenie, którego konkretnie czasookresu dotyczy stan rzekomej przewlekłości w sprawie o sygn. akt I SPP/Kr 146/25. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o odrzuceniu skargi na podstawie art. 9 ust. 1 u.s.p.p.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI