III FPP 5/26
Podsumowanie
NSA sprostował oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniach własnym i WSA dotyczących oznaczenia organu w sprawie o przewlekłość postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę o sygn. akt III FPP 5/26, postanowił sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w swoim postanowieniu z 4 marca 2026 r. oraz w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 grudnia 2025 r. Omyłki te dotyczyły błędnego wskazania organu administracji publicznej jako strony postępowania. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczących sprostowania błędów.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w Izbie Finansowej, w składzie sędzia NSA Krzysztof Winiarski, rozpoznał sprawę o sygnaturze akt III FPP 5/26. Sprawa dotyczyła skargi M.B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie (WSA), które z kolei wynikało ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w przedmiocie podatku od środków transportowych. NSA postanowił sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie, które pojawiły się zarówno w jego własnym postanowieniu z dnia 4 marca 2026 r. (sygn. akt III FPP 5/26), jak i w postanowieniu WSA z dnia 16 grudnia 2025 r. (sygn. akt I SPP/Kr 123/25). Błąd polegał na błędnym wskazaniu w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu organu jako "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" zamiast prawidłowego "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". Sąd uznał tę pomyłkę za oczywistą, co wynikało z akt sprawy. Podstawą prawną do sprostowania były przepisy art. 156 § 1, 2 i 3, art. 166 oraz art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które regulują możliwość sprostowania niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie w swoim orzeczeniu oraz w orzeczeniu sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 156, 166, 193), które dopuszczają sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w wyrokach i postanowieniach, stosując odpowiednio przepisy dotyczące wyroków do postanowień oraz przepisy postępowania przed WSA do postępowania przed NSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1, 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Pomocnicze
Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § § 1, 2 i 3
Dz.U. 2026 poz 143 art. 166
Dz.U. 2026 poz 143 art. 193
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość omyłki pisarskiej wynikająca z akt sprawy.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie"
Skład orzekający
Krzysztof Winiarski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to sprawa czysto proceduralna, dotycząca sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
III FPP 5/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-02-02 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krzysztof Winiarski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § 1, 2 i 3; art. 166; art. 193. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi M.B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SPP/Kr 123/25 ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2025 r., znak: SKO.Pod/4140/390/2025 w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2024 r. postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 marca 2026 r., sygn. akt III FPP 5/26 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt I SPP/Kr 123/25 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". Uzasadnienie Postanowieniem z 4 marca 2026 r., III FPP 5/26, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę M.B. (dalej: Skarżący) na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SPP/Kr 123/25 ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 3 czerwca 2025 r., znak: SKO.Pod/4140/390/2025 w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2024 r. W części wstępnej sentencji postanowienia (rubrum) oraz w uzasadnieniu w miejsce oznaczenia organu błędnie wskazano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" zamiast prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". Pomyłka ta ma charakter oczywisty, co jednoznacznie wynika z akt sprawy. W zaistniałym stanie faktycznym Naczelny Sąd Administracyjny postanowił również sprostować tożsamą oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 16 grudnia 2025 r., sygn. akt I SPP/Kr 123/25. Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§1). Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (§3). W myśl art. 166 p.p.s.a., przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 w zw. z art. 166 oraz z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę