III FPP 4/26
Podsumowanie
NSA sprostował oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniach dotyczących skargi na przewlekłość postępowania, poprawiając błędne oznaczenie organu.
Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę na przewlekłość postępowania przed WSA w Krakowie, postanowił sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoich własnych postanowieniach oraz w postanowieniu WSA. Błędnie wskazano Dyrektora Izby Administracji Skarbowej zamiast Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako stronę postępowania. Sprostowanie miało na celu poprawienie niedokładności w oznaczeniu organu.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w Izbie Finansowej, na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 marca 2026 r., rozpoznał skargę M.B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym (WSA) w Krakowie. Sprawa dotyczyła skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2025 r. w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2024 r. NSA postanowił sprostować z urzędu oczywiste omyłki pisarskie, które pojawiły się zarówno w jego własnym postanowieniu z dnia 4 marca 2026 r. (sygn. akt III FPP 4/26), jak i w postanowieniu WSA z dnia 15 grudnia 2025 r. (sygn. akt I SPP/Kr 123/25). Błąd polegał na błędnym wskazaniu w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu organu jako "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" zamiast prawidłowego "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". Sąd powołał się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 156, art. 166, art. 193), które pozwalają na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoich orzeczeniach oraz w orzeczeniach sądu pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Przepisy dotyczące wyroków stosuje się odpowiednio do postanowień (art. 166 p.p.s.a.), a do postępowania przed NSA stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed WSA (art. 193 p.p.s.a.).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1, 2 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § § 1, 2 i 3
Dz.U. 2026 poz 143 art. 166
Dz.U. 2026 poz 143 art. 193
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu organu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie"
Skład orzekający
Krzysztof Winiarski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich i proceduralnych kwestii związanych z ich poprawianiem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowego sprostowania omyłki pisarskiej, co nie przedstawia szczególnego zainteresowania dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
administracyjne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
III FPP 4/26 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2026-03-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-02-02 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Krzysztof Winiarski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 156 § 1, 2 i 3; art. 166; art. 193. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi M.B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SPP/Kr 123/25 ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 3 czerwca 2025 r., znak: SKO.Pod/4140/390/2025 w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2024 r. postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 marca 2026 r., sygn. akt III FPP 4/26 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". 2. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w rubrum sentencji oraz w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 15 grudnia 2025 r., sygn. akt I SPP/Kr 123/25 w ten sposób, że w miejsce oznaczenia organu zamiast "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". Uzasadnienie Postanowieniem z 4 marca 2026 r., III FPP 4/26, Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę M.B. (dalej: Skarżący) na przewlekłość postępowania prowadzonego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SPP/Kr 123/25 ze skargi M.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z 3 czerwca 2025 r., znak: SKO.Pod/4140/390/2025 w przedmiocie podatku od środków transportowych za 2024 r. W części wstępnej sentencji postanowienia (rubrum) oraz w uzasadnieniu w miejsce oznaczenia organu błędnie wskazano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" zamiast prawidłowo "Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie". Pomyłka ta ma charakter oczywisty, co jednoznacznie wynika z akt sprawy. W zaistniałym stanie faktycznym Naczelny Sąd Administracyjny postanowił również sprostować tożsamą oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 15 grudnia 2025 r., sygn. akt I SPP/Kr 123/25. Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§1). Jeżeli sprawa toczy się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sąd ten może z urzędu sprostować wyrok pierwszej instancji (§3). W myśl art. 166 p.p.s.a., przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1, 2 i 3 w zw. z art. 166 oraz z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę