III FNP 2/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA odrzucił wniosek o wyłączenie sędziego, uznając go za niedopuszczalny, ponieważ sprawa, w której miałby być wyłączony sędzia, została już prawomocnie zakończona.
W ramach skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia NSA, skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego Jacka Brolika, powołując się na nieznaną podstawę prawną jego powołania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał wniosek za niedopuszczalny, ponieważ sprawa, w której miałby być wyłączony sędzia, została już prawomocnie zakończona postanowieniem z dnia 27 czerwca 2023 r. sygn. akt III FZ 255/23. Sąd odrzucił wniosek na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego NSA Jacka Brolika, złożony przez H. S. w ramach skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia NSA z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt III FZ 255/23. Skarżący argumentował, że sędzia nie może orzekać w sprawie z powodu nieznanej podstawy prawnej jego powołania. Sąd uznał jednak, że wniosek o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Kluczowym argumentem było to, że sprawa, w której miałby być wyłączony sędzia, została już prawomocnie zakończona postanowieniem NSA z dnia 27 czerwca 2023 r. Zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczenia NSA stają się prawomocne z chwilą ich wydania i nie przysługują od nich środki odwoławcze. Ponieważ postępowanie się nie toczy, wniosek o wyłączenie sędziego, którego celem jest zapewnienie bezstronności sądu w toku postępowania, jest niedopuszczalny. Sędzia Jacek Brolik złożył również oświadczenie, że nie zachodzą okoliczności budzące wątpliwości co do jego bezstronności. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., postanowił odrzucić wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalny i podlega odrzuceniu, jeśli postępowanie, w którym miałby być zastosowany, zostało już prawomocnie zakończone.
Uzasadnienie
Instytucja wyłączenia sędziego ma na celu zapewnienie bezstronności sądu w toku rozpoznawania sprawy. Jeśli sprawa jest już zakończona, cel ten nie może być realizowany, a wniosek staje się niedopuszczalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 18
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 19
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 194 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 168 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego jest niedopuszczalny, ponieważ sprawa została już prawomocnie zakończona. Instytucja wyłączenia sędziego ma zastosowanie tylko w toku postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Skoro postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym się nie toczy, ponieważ sprawa już została rozpoznana, uznać należy, że wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie jest niedopuszczalny.
Skład orzekający
Stanisław Bogucki
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Pruszyński
członek
Anna Juszczyk-Wiśniewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że wnioski o wyłączenie sędziego są niedopuszczalne po prawomocnym zakończeniu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdy wniosek o wyłączenie sędziego jest składany po zakończeniu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy można żądać wyłączenia sędziego po zakończeniu sprawy? NSA odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII FNP 2/23 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-10-27 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2023-07-20 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Stanisław Bogucki /przewodniczący sprawozdawca/ Jacek Pruszyński Anna Juszczyk-Wiśniewska Symbol z opisem 6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.) Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Odrzucono wniosek/wnioski Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 58 § 1 pkt 6, art. 18, art. 19 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Pruszyński, Sędzia WSA (del.) Anna Juszczyk-Wiśniewska, po rozpoznaniu w dniu 27 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku o wyłączenie sędziego NSA Jacka Brolika zawartego w skardze H. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 czerwca 2023 r., sygn. akt III FZ 255/23, w przedmiocie oddalenia zażalenia H. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 990/19, w przedmiocie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi H. S. w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia odrzucić wniosek. Uzasadnienie 1. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27.06.2023 r., III FZ 255/23, H. S. (dalej: skarżący) wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziego NSA Jacka Brolika. W uzasadnieniu wniosku o wyłączenie sędziego skarżący wyjaśnił, że nie może on orzekać w sprawie, ponieważ "nie jest znana stronie podstawa prawna powołania lub decyzja powołania ww. asesora przez ówczesną I Prezes SN – Gersdorf". 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 2.1. Wniosek o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie jest niedopuszczalny i jako taki podlega odrzuceniu. Przepisy ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) w art. 18-24 p.p.s.a. przewidują wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy z mocy samej ustawy (art. 18 p.p.s.a.) oraz wyłączenie przez sąd – na żądanie sędziego lub na wniosek strony (art. 19 p.p.s.a.). Na mocy art. 193 p.p.s.a. przepisy te mają odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Instytucja wyłączenia sędziego, zarówno z mocy prawa, jak i na żądanie sędziego bądź na wniosek strony, jest istotną gwarancją procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Jacka Brolika w sprawie o sygn. III FZ 255/23. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że sprawa ta została już zakończona przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, ponieważ postanowieniem z 27.06.2023 r. o sygn. III FZ 255/23 Naczelny Sąd Administracyjny, w którym sędzią sprawozdawcą i przewodniczącym był sędzia NSA Jacek Brolik, oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie WSA w Warszawie z 30.11.2022 r. o sygn. III SA/Wa 990/19, wydane w przedmiocie odrzucenia zażalenia skarżącego. Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a., zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia zażalenia oraz na postanowienia wymienione w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. Powyżej powołana ustawa nie przewiduje środków odwoławczych od orzeczeń (zarówno wyroków, jak i postanowień) Naczelnego Sądu Administracyjnego. Orzeczenia tego Sądu stają się prawomocne z chwilą ich wydania i nie przysługują od nich żadne środki odwoławcze, w tym także zażalenie (art. 168 § 1 p.p.s.a.). Skoro postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym się nie toczy, ponieważ sprawa już została rozpoznana, uznać należy, że wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego w tej sprawie jest niedopuszczalny, nie ma on bowiem na celu zagwarantowania rozpoznania sprawy przez bezstronny sąd, a taki jest cel instytucji wyłączenia sędziego. Niedopuszczalne byłoby merytoryczne rozpoznanie wniesionego wniosku, skoro aktualnie sprawa jest już zakończona prawomocnym postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27.06.2023 r., III FZ 255/23. Jednocześnie 26.09.2023 r. sędzia NSA Jacek Brolik oświadczył (k. 198), że nie zachodzi jakakolwiek okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w przedmiotowej sprawie. 2.2. Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego. sędzia WSA A. Juszczyk-Wiśniewska sędzia NSA S. Bogucki sędzia NSA J. Pruszyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI