III CZP 86/18

Sprawa dotyczyła zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w S. w związku z powództwem K.M. i J.M. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń S.A. o zapłatę dopłaty odszkodowania za szkodę częściową w pojeździe mechanicznym. Powodowie domagali się kwoty 800 zł, argumentując, że koszt naprawy pojazdu uszkodzonego w wypadku był wyższy niż wypłacone przez ubezpieczyciela odszkodowanie. Kluczową kwestią było to, że powodowie nie naprawili pojazdu, lecz sprzedali go za cenę, która wraz z otrzymanym odszkodowaniem przewyższała wartość pojazdu sprzed szkody. Sąd Okręgowy powziął wątpliwość, czy w takiej sytuacji poszkodowanemu nadal przysługuje roszczenie o odszkodowanie odpowiadające kosztom hipotetycznej naprawy. Sąd Najwyższy, analizując przedstawione zagadnienie, powołał się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym obowiązek ubezpieczyciela polega na zapłacie odszkodowania, a poszkodowany może żądać zapłaty kosztów hipotetycznej restytucji. Podkreślono, że wysokość odszkodowania nie jest uzależniona od faktycznego dokonania naprawy ani od późniejszego zbycia pojazdu. Koszty naprawy, nieprzewyższające wartości pojazdu sprzed szkody, nie są uznawane za nadmierne. W związku z tym, że zagadnienie zostało już wielokrotnie wyjaśnione przez Sąd Najwyższy, a przedstawione uzasadnienie nie zawierało argumentów przemawiających za zmianą linii orzeczniczej, Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający