III CZP 83/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania zagadnienia prawnego dotyczącego wyłączenia sędziego, który zawarł umowę kredytu hipotecznego z bankiem będącym stroną postępowania, z powodu niewykazania przez fundację inicjującą sprawę jej zadań statutowych.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Apelacyjny dotyczące możliwości wyłączenia sędziego, który zawarł umowę kredytu hipotecznego z bankiem będącym stroną postępowania, w sytuacji gdy przedmiotem sporu jest nieważność takiej umowy. Sąd Najwyższy odmówił jednak przyjęcia tego zagadnienia do rozpoznania, wskazując na niewykazanie przez Fundację "L.", która zainicjowała sprawę, że przedmiot sprawy mieści się w jej zadaniach statutowych.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Apelacyjny w przedmiocie wyłączenia sędziego. Zagadnienie dotyczyło sytuacji, w której sędzia zawarł z bankiem będącym stroną postępowania umowę o kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich, a podstawą żądania strony jest ustalenie nieważności takiej umowy. Sąd Najwyższy, na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 maja 2022 r., postanowił odmówić przyjęcia do rozpoznania stanowiska w tej sprawie. Powodem takiej decyzji było niewykazanie przez Fundację "L.", która przedstawiła zagadnienie, że przedmiot sprawy mieści się w zakresie jej zadań statutowych, zgodnie z art. 63 w zw. z art. 61 § 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Odmówiono przyjęcia stanowiska w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania zagadnienia prawnego ze względu na niewykazanie przez Fundację "L.", że przedmiot sprawy mieści się w zakresie jej zadań statutowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia stanowiska
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. B. | osoba_fizyczna | powód |
| R. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
| Fundacja "L." | instytucja | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.p.c. art. 48 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 61 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 63
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez Fundację "L.", że przedmiot sprawy mieści się w zakresie jej zadań statutowych.
Godne uwagi sformułowania
zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Apelacyjny odmawia przyjęcia stanowiska niewykazanie, że przedmiot sprawy mieści się w zakresie zadań statutowych Fundacji
Skład orzekający
Paweł Grzegorczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Marta Romańska
członek
Roman Trzaskowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przedstawiania zagadnień prawnych Sądowi Najwyższemu przez fundacje."
Ograniczenia: Orzeczenie nie rozstrzyga meritum zagadnienia prawnego dotyczącego wyłączenia sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia wyłączenia sędziego w kontekście kredytów frankowych, jednak Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął go merytorycznie, co obniża jej wartość informacyjną.
“Czy sędzia z kredytem we frankach może orzekać w sprawie o jego nieważność? Sąd Najwyższy nie odpowiedział.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CZP 83/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Roman Trzaskowski w sprawie z powództwa B. B. i R. S. przeciwko (…) Bank Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie ewentualnie o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2022 r., na skutek zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny w (…) postanowieniem z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt I ACa (…), „1. Czy stanowi podstawę wyłączenia sędziego w myśl art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. okoliczność, że sędzia ten zawarł z bankiem będącym stroną postępowania umowę o kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich (indeksowany bądź denominowany), a podstawą żądania strony postępowania jest ustalenie nieważności takiej umowy z bankiem? w przypadku negatywnej odpowiedzi na pierwsze pytanie: 2. Czy stanowi podstawę wyłączenia w myśl art. 49 k.p.c. okoliczność, że sędzia ten zawarł z bankiem będącym stroną postępowania umowę o kredyt hipoteczny we frankach szwajcarskich (indeksowany bądź denominowany), a podstawą żądania strony postępowania jest ustalenie nieważności takiej umowy z bankiem?” odmawia przyjęcia stanowiska przedstawionego przez Fundację "L." ze względu na niewykazanie, że przedmiot sprawy mieści się w zakresie zadań statutowych Fundacji (art. 63 w zw. z art. 61 § 1 k.p.c.). UZASADNIENIE
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI