III CZP 66/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy w T. dotyczące przerwania biegu terminu przedawnienia w przypadku wytoczenia powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym, które następnie zostało umorzone na podstawie art. 50537 § 1 k.p.c. Powódka I. sp. z o.o. wniosła pozew w styczniu 2012 r., uzyskując nakaz zapłaty, który został następnie uchylony w wyniku sprzeciwu pozwanej. Po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej, postępowanie zostało umorzone z powodu nieuzupełnienia braków pozwu. Sąd Rejonowy oddalił powództwo, uznając roszczenie za przedawnione, ponieważ uznał, że umorzenie postępowania nie przerwało biegu przedawnienia. Sąd Okręgowy powziął wątpliwości i przedstawił zagadnienie Sądowi Najwyższemu. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 123 § 1 pkt 1 k.c., stwierdził, że wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym jest czynnością przerywającą bieg przedawnienia. Podkreślono, że przepisy dotyczące skutków umorzenia postępowania na podstawie art. 50537 § 1 k.p.c. nie zawierają zastrzeżenia, iż pozew nie wywołuje skutków prawnych, w przeciwieństwie do zwrotu pozwu. W związku z tym, umorzenie postępowania nie unicestwia materialnoprawnych skutków wniesienia pozwu, w tym przerwy biegu przedawnienia. Sąd Najwyższy podjął uchwałę stwierdzającą, że wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym zakończonym umorzeniem przerywa bieg terminu przedawnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie skutków przerwania biegu przedawnienia przez wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nawet w przypadku jego umorzenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania w e-postępowaniu upominawczym na podstawie art. 50537 k.p.c.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym zakończonym następnie umorzeniem tego postępowania na podstawie art. 50537 § 1 zd. 2 k.p.c. przerywa bieg terminu przedawnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym zakończonym umorzeniem postępowania na podstawie art. 50537 § 1 k.p.c. przerywa bieg terminu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym jest czynnością procesową mającą na celu dochodzenie roszczenia i przerywa bieg przedawnienia zgodnie z art. 123 § 1 pkt 1 k.c. Brak jest przepisów, które stanowiłyby wyjątek od tej zasady w przypadku umorzenia postępowania na podstawie art. 50537 § 1 k.p.c., co oznacza, że skutki materialnoprawne wniesienia pozwu nie są unicestwione.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. sp. z o.o. w T. | spółka | powódka |
| W. – D. sp. z o.o. w W. | spółka | pozwana |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 123 § § 1 pkt 1
Kodeks cywilny
Bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia.
k.p.c. art. 50537 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa skutki nieusunięcia braków pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, prowadzące do umorzenia postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 2 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje skutki zwrotu pozwu w przypadku nieusunięcia braków, które są odmienne od skutków umorzenia postępowania na podstawie art. 50537 § 1 k.p.c.
k.p.c. art. 68 § zdanie pierwsze
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wezwania do wykazania umocowania.
k.p.c. art. 89 § § 1 zdanie i drugie
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dołączania pełnomocnictwa.
k.p.c. art. 182 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy umorzenia postępowania zawieszonego.
k.p.c. art. 203 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy skutków cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy umorzenia postępowania na skutek cofnięcia pozwu.
k.p.c. art. 390 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym jest czynnością procesową przerywającą bieg przedawnienia. • Brak jest przepisów stanowiących wyjątek od zasady przerwania biegu przedawnienia w przypadku umorzenia postępowania na podstawie art. 50537 § 1 k.p.c. • Skutki materialnoprawne wniesienia pozwu nie są unicestwione przez umorzenie postępowania.
Odrzucone argumenty
Umorzenie postępowania na podstawie art. 50537 § 1 k.p.c. ma analogiczne skutki jak zwrot pozwu (art. 130 § 2 zd. 2 k.p.c.), co oznacza brak skutków prawnych pozwu. • Przyczyny umorzenia postępowania na podstawie art. 50537 k.p.c. są identyczne jak w przypadku zwrotu pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym zakończonym umorzeniem postępowania na podstawie art. 50537 § 1 k.p.c. przerywa bieg terminu przedawnienia. • brak zastrzeżenia, że pozew nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa • istnieje podstawa do przyjęcia a contrario wniosku, że przez umorzenie postępowania materialne skutki jego wniesienia nie zostają unicestwione.
Skład orzekający
Jan Górowski
przewodniczący-sprawozdawca
Marian Kocon
członek
Grzegorz Misiurek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skutków przerwania biegu przedawnienia przez wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nawet w przypadku jego umorzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania w e-postępowaniu upominawczym na podstawie art. 50537 k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu przedawnienia roszczeń i wyjaśnia kluczową kwestię proceduralną związaną z elektronicznym postępowaniem upominawczym, co jest bardzo praktyczne dla prawników.
“Czy pozew w e-postępowaniu, który został umorzony, nadal chroni przed przedawnieniem? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Dane finansowe
WPS: 892,98 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.