III CZP 45/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie zagadnienia prawnego dotyczącego związania sądu kasacyjnego wcześniejszym orzeczeniem wydanym w postępowaniu kasacyjnym, jeśli w jego wydaniu brał udział sędzia powołany z naruszeniem prawa.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zagadnienie prawne dotyczące związania sądu kasacyjnego wcześniejszym orzeczeniem, jeśli w jego wydaniu brał udział sędzia powołany z naruszeniem przepisów konstytucyjnych. Sąd uznał, że skład orzekający, który wydał postanowienie w sprawie II CSKP 176/22, nie spełniał kryteriów niezawisłego sądu ze względu na wadliwy tryb powołania sędziów. W związku z tym, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w zakresie rozstrzygnięcia tego zagadnienia prawnego.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zagadnienie prawne przedstawione przez siebie w postanowieniu z dnia 26 października 2022 r. (sygn. akt II CSKP 176/22), dotyczące tego, czy Sąd Najwyższy rozpoznając skargę kasacyjną jest związany wcześniejszym orzeczeniem wydanym w postępowaniu kasacyjnym, jeśli w jego wydaniu brała udział osoba powołana na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego z naruszeniem przepisów konstytucyjnych. Sąd Najwyższy stwierdził, że skład, który wydał postanowienie z dnia 26 października 2022 r., nie spełniał wymogów niezależnego, bezstronnego i niezawisłego sądu w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji. Powodem było wadliwe postępowanie nominacyjne Krajowej Rady Sądownictwa, co zostało potwierdzone w orzeczeniach sądów krajowych i międzynarodowych. W konsekwencji, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w zakresie rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego, powołując się na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące umorzenia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w zakresie rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skład orzekający, który wydał postanowienie w sprawie II CSKP 176/22, nie spełniał kryteriów niezawisłego sądu ze względu na wadliwy tryb powołania sędziów, co narusza art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. W związku z tym, postępowanie w zakresie rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego zostało umorzone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.M. | osoba_fizyczna | skarżący |
| W.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe - Nadleśnictwo P. | instytucja | uczestnik |
| B.B. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M.M.1 | osoba_fizyczna | uczestnik |
| M.M.2 | osoba_fizyczna | uczestnik |
| G.Ł. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| J.Ł. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| W.Ł. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| I.Z. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| G.P. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| W.K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| K.Ł. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (8)
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^17 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^9
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^20
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 365 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skład Sądu Najwyższego, który wydał postanowienie w sprawie II CSKP 176/22, nie spełniał kryteriów sądu właściwego, niezależnego, bezstronnego i niezawisłego w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP z uwagi na wadliwy tryb powołania sędziów.
Godne uwagi sformułowania
sąd spełniający kryteria sądu właściwego, niezależnego, bezstronnego i niezawisłego w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji powołani do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego z rażącym naruszeniem podstawowych przepisów ustrojowych regulujących postepowanie nominacyjne sędziów udział w postępowaniu nominacyjnym Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej z naruszeniem przepisów Konstytucji RP
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwestie związane z niezależnością sądownictwa, wadliwością postępowań nominacyjnych sędziów i ich wpływem na ważność orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedstawienia zagadnienia prawnego przez Sąd Najwyższy i wadliwości składu orzekającego w postępowaniu kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Orzeczenie dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych związanych z praworządnością i niezależnością sądownictwa, co jest tematem szeroko dyskutowanym w przestrzeni publicznej.
“Sąd Najwyższy umarza postępowanie z powodu wadliwego składu sądu – czy orzeczenia wydane przez "nieprawidłowych" sędziów są nieważne?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CZP 45/23 POSTANOWIENIE 29 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Zawistowski na posiedzeniu niejawnym 29 stycznia 2025 r. w Warszawie w sprawie ze skargi S.M. i W.K. z udziałem Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - Nadleśnictwo P., B.B., M.M.1, M.M.2, G.Ł., J.Ł., W.Ł., I.Z., G.P., W.K. i K.Ł. o wznowienie postępowania w sprawach zakończonych prawomocnymi postanowieniami Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 9 marca 2001 r. sygn. akt I Ns 908/00 i z dnia 14 maja 2001 r., sygn. akt I Ns 910/00 o stwierdzenie zasiedzenia, na skutek przedstawienia przez Sąd Najwyższy postanowieniem z 26 października 2022 r., II CSKP 176/22, zagadnienia prawnego: "Czy Sąd Najwyższy rozpoznając skargę kasacyjną jest związany wcześniejszym orzeczeniem wydanym w postępowaniu kasacyjnym (art. 398 9 i art. 398 20 w zw. z art. 365 § 1 k.p.c. oraz art. 398 21 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.), jeżeli w wydaniu tego orzeczenia brała udział osoba powołana do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa działającej w oczywiście wadliwym (niekostytucyjnym) trybie lub składzie na podstawie przepisów, których niekonstytucyjność stwierdzono w wyroku Trybunału Konstytucyjnego?" umarza postępowanie w zakresie rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego. sp UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 17 § 1 k.p.c. w przypadku, gdy przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej wyłoni się zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, Sąd Najwyższy może odroczyć wydanie orzeczenia i przekazać to zagadnienie do rozstrzygnięcia powiększonemu składowi Sądu Najwyższego. Nie budzi wątpliwości, że tego rodzaju postanowienie może wydać skutecznie jedynie sąd spełniający kryteria sądu właściwego, niezależnego, bezstronnego i niezawisłego w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji. Tego wymogu nie spełniał sąd w składzie, który wydał postanowienie z dnia 26 października 2022 r., w sprawie II CSKP 176/22, gdyż członkowie tego składu zostali powołani do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego z rażącym naruszeniem podstawowych przepisów ustrojowych regulujących postepowanie nominacyjne sędziów, a w szczególności z uwagi na udział w postępowaniu nominacyjnym Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej z naruszeniem przepisów Konstytucji RP, co stwierdzono dotychczas w szeregu orzeczeniach Sądu Najwyższego i orzeczeniach trybunałów międzynarodowych. Nakazywało to umorzenie postępowania w zakresie rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przez Sąd Najwyższy w powiększonym składzie na podstawie art. 355 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI