III CZP 44/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Rejonowy w D. dotyczące tego, czy w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego, uregulowanym w art. 794 Kodeksu postępowania cywilnego, sąd powinien badać, czy roszczenie objęte tytułem wykonawczym uległo przedawnieniu. Po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego, Sąd Najwyższy podjął uchwałę, w której jednoznacznie stwierdził, że sąd nie bada przedawnienia roszczenia w tego typu postępowaniu. Uchwała ta ma na celu doprecyzowanie zakresu kognicji sądu w specyficznych procedurach dotyczących tytułów wykonawczych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu kognicji sądu w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.
Dotyczy wyłącznie postępowań o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego sąd bada, czy roszczenie objęte tytułem wykonawczym uległo przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie bada przedawnienia roszczenia w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.
Uzasadnienie
Postępowanie o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego ma na celu jedynie zastąpienie utraconego dokumentu, a nie ponowne merytoryczne badanie zasadności roszczenia czy jego przedawnienia. Zakres kognicji sądu w tym postępowaniu jest ograniczony do kwestii formalnych związanych z utratą tytułu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R. T. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. T. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 794
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie bada przedawnienia roszczenia objętego tytułem wykonawczym w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sąd nie bada, czy roszczenie objęte tytułem wykonawczym przedawniło się
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
sprawozdawca
Karol Weitz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kognicji sądu w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie precyzuje ważną kwestię proceduralną dotyczącą tytułów wykonawczych, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Czy utracony tytuł wykonawczy oznacza utratę szans na egzekucję? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.