III CZP 44/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy orzekł, że w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego sąd nie bada przedawnienia roszczenia.
Sprawa dotyczyła zagadnienia prawnego, czy sąd w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego bada przedawnienie roszczenia. Sąd Najwyższy, rozpatrując przedstawione zagadnienie, podjął uchwałę stwierdzającą, że sąd nie bada przedawnienia w takim postępowaniu, zgodnie z art. 794 k.p.c.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Rejonowy w D. dotyczące tego, czy w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego, uregulowanym w art. 794 Kodeksu postępowania cywilnego, sąd powinien badać, czy roszczenie objęte tytułem wykonawczym uległo przedawnieniu. Po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego, Sąd Najwyższy podjął uchwałę, w której jednoznacznie stwierdził, że sąd nie bada przedawnienia roszczenia w tego typu postępowaniu. Uchwała ta ma na celu doprecyzowanie zakresu kognicji sądu w specyficznych procedurach dotyczących tytułów wykonawczych.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie bada przedawnienia roszczenia w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.
Uzasadnienie
Postępowanie o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego ma na celu jedynie zastąpienie utraconego dokumentu, a nie ponowne merytoryczne badanie zasadności roszczenia czy jego przedawnienia. Zakres kognicji sądu w tym postępowaniu jest ograniczony do kwestii formalnych związanych z utratą tytułu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchwała
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R. T. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| A. T. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 794
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nie bada przedawnienia roszczenia objętego tytułem wykonawczym w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sąd nie bada, czy roszczenie objęte tytułem wykonawczym przedawniło się
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
przewodniczący
Teresa Bielska-Sobkowicz
sprawozdawca
Karol Weitz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kognicji sądu w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie precyzuje ważną kwestię proceduralną dotyczącą tytułów wykonawczych, co jest istotne dla praktyków prawa egzekucyjnego.
“Czy utracony tytuł wykonawczy oznacza utratę szans na egzekucję? Sąd Najwyższy wyjaśnia!”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt III CZP 44/22 UCHWAŁA Dnia 7 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Karol Weitz w sprawie z wniosku M. M. przy uczestnictwie R. T. i A. T. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego, po rozstrzygnięciu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2022 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Rejonowy w D. postanowieniem z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt I Cz (…), "Czy w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego uregulowanym w art. 794 k.p.c. sąd bada, czy roszczenie objęte tytułem wykonawczym uległo przedawnieniu?" podjął uchwałę: W postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego sąd nie bada, czy roszczenie objęte tytułem wykonawczym przedawniło się (art. 794 k.p.c.).
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę