Orzeczenie · 2022-01-28

III CZP 34/22

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2022-01-28
SNCywilnepostępowanie egzekucyjneWysokanajwyższy
koszty komorniczepostępowanie egzekucyjnebezczynność wierzycielaustawa o kosztach komorniczychprzepisy przejściowezasada niedziałania prawa wsteczSąd Najwyższyuchwała

Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 34/22 rozstrzygnął zagadnienie prawne dotyczące stosowania ustawy o kosztach komorniczych z dnia 28 lutego 2018 r. w sprawach, gdzie postępowanie egzekucyjne zostało umorzone po 1 stycznia 2019 r. na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. z powodu bezczynności wierzyciela, ale sześciomiesięczny okres tej bezczynności upłynął przed wejściem w życie nowej ustawy. Sąd uznał, że art. 29 ustawy o kosztach komorniczych nie ma zastosowania w takich przypadkach. Argumentacja opiera się na zasadzie niedziałania prawa wstecz oraz na tym, że naruszenie przez komornika obowiązku umorzenia postępowania w terminie nie może działać na niekorzyść wierzyciela. Wartość przedmiotu sporu nie została podana, ale rozstrzygnięcie dotyczyło opłaty stosunkowej pobieranej przez komornika.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów przejściowych ustawy o kosztach komorniczych, zasada niedziałania prawa wstecz w kontekście kosztów postępowań egzekucyjnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy okres bezczynności upłynął przed wejściem w życie ustawy, a umorzenie nastąpiło po tej dacie.

Zagadnienia prawne (1)

Czy w sytuacji, gdy na skutek bezczynności wierzyciela polegającej na zaniechaniu żądania podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego, komornik sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. po dniu 1 stycznia 2019 r., podczas gdy postanowienie to powinno zostać wydane przed tą datą, albowiem okres 6 miesięcy bezczynności wierzyciela upłynął wcześniej, rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania egzekucyjnego, powinno nastąpić na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych, czy też na podstawie art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Artykuł 29 ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych nie znajduje zastosowania, jeżeli sześciomiesięczny okres bezczynności wierzyciela, który nie zażądał podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego, upłynął przed dniem wejścia w życie tej ustawy, zaś komornik umorzył postępowanie z tej przyczyny na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. po dniu 1 stycznia 2019 r.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że zastosowanie art. 29 ustawy o kosztach komorniczych w sytuacji, gdy okres bezczynności upłynął przed wejściem w życie ustawy, a umorzenie nastąpiło po tej dacie, prowadziłoby do retroaktywnego działania prawa i naruszenia zasady zaufania do państwa. Komornik powinien był umorzyć postępowanie wcześniej, a jego opóźnienie nie może obciążać wierzyciela.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchwała

Strony

NazwaTypRola
(…) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.instytucjawierzyciel
Ł.D.osoba_fizycznauczestnik
(...) Bank S.A. z siedzibą w W.instytucjapoprzednik prawny wierzyciela

Przepisy (10)

Główne

k.p.c. art. 824 § § 1 pkt 4

Kodeks postępowania cywilnego

Postępowanie umarza się w całości lub części z urzędu, jeżeli wierzyciel w ciągu sześciu miesięcy nie dokonał czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia postępowania lub nie zażądał podjęcia zawieszonego postępowania.

u.k.k. art. 29 § ust. 1

Ustawa o kosztach komorniczych

W razie umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela albo na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. wierzyciela obciąża opłata stosunkowa w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania.

u.k.s.e. art. 49 § ust. 2

Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji

W sprawach o egzekucję świadczeń pieniężnych w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela oraz na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c., komornik pobiera od dłużnika opłatę stosunkową w wysokości 5% wartości świadczenia pozostałego do wyegzekwowania.

Pomocnicze

u.k.k. art. 52 § ust. 1

Ustawa o kosztach komorniczych

Do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.

u.k.k. art. 52 § ust. 2

Ustawa o kosztach komorniczych

Jednakże art. 29 i 30 u.k.k. stosuje się do tych postępowań od dnia wejścia w życie przedmiotowej ustawy.

k.p.c. art. 767 § 3a § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy sądu drugiej instancji rozpoznającego skargę na czynność komornika.

u.k.s. art. 149 § ust. 1

Ustawa o komornikach sądowych

Opłata egzekucyjna stanowi niepodatkową należność budżetową o charakterze publicznoprawnym.

u.k.s. art. 149 § ust. 2

Ustawa o komornikach sądowych

Uzyskane opłaty egzekucyjne, po potrąceniu wynagrodzenia prowizyjnego komornika, stanowią dochód budżetu państwa.

Ord.pod. art. 3 § pkt 8

Ordynacja podatkowa

Definicja niepodatkowych należności budżetowych.

k.p.c. art. 823

Kodeks postępowania cywilnego

Uchylony przepis przewidujący umorzenie postępowania z mocy prawa po roku bezczynności wierzyciela.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zasada niedziałania prawa wstecz. • Naruszenie zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. • Opóźnienie komornika w umorzeniu postępowania nie może obciążać wierzyciela. • Zasada fair play w stosowaniu prawa intertemporalnego. • Podobieństwo sytuacji do tej rozstrzygniętej w uchwale III CZP 62/19.

Odrzucone argumenty

Literalna wykładnia art. 52 ust. 2 ustawy o kosztach komorniczych, która sugeruje stosowanie art. 29 do postępowań umorzonych po 1 stycznia 2019 r.

Godne uwagi sformułowania

nie może zatem działać na niekorzyść wierzyciela • nie powinno pogarszać ze skutkiem retroaktywnym sytuacji wierzyciela • niezwłocznie z właściwą reakcją komornika • przypadkowe okoliczności niezależne od wierzyciela i dłużnika, decydowałyby o tym którą stronę obciążałyby koszty

Skład orzekający

Dariusz Zawistowski

przewodniczący

Agnieszka Piotrowska

sprawozdawca

Krzysztof Strzelczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych ustawy o kosztach komorniczych, zasada niedziałania prawa wstecz w kontekście kosztów postępowań egzekucyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy okres bezczynności upłynął przed wejściem w życie ustawy, a umorzenie nastąpiło po tej dacie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla wierzycieli i komorników, związanego z kosztami postępowania egzekucyjnego i interpretacją przepisów przejściowych, co jest istotne dla praktyków prawa.

Kiedy przepisy o kosztach komorniczych nie działają wstecz? Kluczowa uchwała SN.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst