III CZP 33/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie zagadnienia prawnego dotyczącego składu sądu w okresie pandemii, po tym jak Sąd Apelacyjny uchylił własne postanowienie o jego przedstawieniu.
Sąd Apelacyjny przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące nieważności postępowania z powodu składu sądu orzekającego w okresie pandemii COVID-19, zgodnie ze specyficznymi przepisami. Jednakże, Sąd Apelacyjny następnie uchylił własne postanowienie o przedstawieniu tego zagadnienia. W związku z tym, Sąd Najwyższy umorzył postępowanie, uznając, że uchylenie postanowienia przez sąd apelacyjny pozbawiło go podstawy do dalszego orzekania.
Sąd Apelacyjny w Warszawie, rozpoznając zażalenie powodów na postanowienie Sądu Okręgowego, przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące składu sądu drugiej instancji w kontekście przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19 (art. 15zzs¹ ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r.). Zagadnienie dotyczyło potencjalnej nieważności postępowania z powodu sprzeczności składu sądu z przepisami prawa. Jednakże, zanim Sąd Najwyższy zdążył rozstrzygnąć to zagadnienie, Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał nowe postanowienie, uchylając swoje wcześniejsze postanowienie o przedstawieniu sprawy Sądowi Najwyższemu. Zgodnie z art. 390 § 1 k.p.c., podstawą do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego przez Sąd Najwyższy jest jego przedstawienie przez sąd apelacyjny. Uchylenie tego postanowienia przez sąd apelacyjny skutkuje upadkiem podstawy do orzekania przez Sąd Najwyższy. W konsekwencji, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 390 § 1 w zw. z art. 355 k.p.c., umorzył postępowanie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie udzielił odpowiedzi na to pytanie, ponieważ Sąd Apelacyjny uchylił własne postanowienie o przedstawieniu zagadnienia prawnego, co skutkowało umorzeniem postępowania przed SN.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B.S. | osoba_fizyczna | powód |
| G.S. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy przyczyn nieważności postępowania, w tym sprzeczności składu sądu z przepisami prawa.
k.p.c. art. 390 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy zagadnienia prawnego przedstawionego przez sąd apelacyjny.
Pomocnicze
ustawa COVID-owa art. 15zzs¹ § ust. 1 pkt 4 zd. 1
Ustawa o szczegółowych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-owa art. 15zzs¹ § ust. 1 pkt 4 zd. 2
Ustawa o szczegółowych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
k.p.c. art. 397 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje skład sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznawania zażaleń.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Uchylenie postanowienia w tym przedmiocie, po przedstawieniu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, powoduje, że upada podstawa do orzekania przez Sąd Najwyższy w tym zakresie.
Skład orzekający
Paweł Grzegorczyk
przewodniczący
Monika Koba
członek
Dariusz Zawistowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania przez Sąd Najwyższy w sytuacji, gdy sąd apelacyjny uchylił własne postanowienie o przedstawieniu zagadnienia prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd apelacyjny wycofał się z przedstawienia zagadnienia prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z okresem pandemii, jednak jej rozstrzygnięcie nastąpiło z przyczyn formalnych (umorzenie), a nie merytorycznych.
“Sąd Najwyższy umarza sprawę o skład sądu w pandemii. Co się stało?”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III CZP 33/23 POSTANOWIENIE 17 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Monika Koba SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) na posiedzeniu niejawnym 17 listopada 2023 r. w Warszawie w sprawie z powództwa B.S. i G.S. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o zapłatę, na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z 15 maja 2023 r., I ACz 109/23, zagadnienia prawnego: "1. czy rozpoznanie przez sąd drugiej instancji zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji w składzie jednego sędziego ukształtowanym na podstawie art. 15zzs 1 ust. 1 pkt 4 zd. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczegółowych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.), stanowi przyczynę nieważności postępowania z powodu sprzeczności składu sądu z przepisami prawa w świetle art. 379 pkt 4 intus k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c.?; w przypadku odpowiedzi pozytywnej: 2. czy wskutek niezastosowania przez sąd powszechny art. 15zzs 1 ust. 1 pkt 4 zd. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczegółowych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j.: Dz.U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.) zgodnym z przepisami prawa - w rozumieniu art. 379 pkt 4 intus a contrario k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., jest skład trzech sędziów sądu drugiej instancji na podstawie art. 397 § 1 k.p.c., czy też na podstawie art. 15zzs 1 ust. 1 pkt 4 zd. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczegółowych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.)?" umarza postępowanie przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w Warszawie, rozpoznając zażalenie powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 lipca 2022 r., postanowieniem z dnia 15 maja 2023 r. przedstawił do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. W dniu 20 października 2023 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał postanowienie o uchyleniu postanowienia z dnia 15 maja 2023 o przedstawieniu Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego. Zgodnie z art. 390 § 1 k.p.c. podstawę do rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy zagadnienia prawnego, które powstało przy rozpoznawaniu przez sąd apelacji, jest przedstawienie tego zagadnienia Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia. Następuje to w formie postanowienia wydanego przez sąd rozpoznający apelację (odpowiednio sąd rozpoznający zażalenie). Uchylenie postanowienia w tym przedmiocie, po przedstawieniu zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, powoduje, że upada podstawa do orzekania przez Sąd Najwyższy w tym zakresie. Z uwagi na treść postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2023 r. należało zatem umorzyć postępowanie toczące się przed Sądem Najwyższym, zainicjowane postanowieniem z dnia 15 maja 2023 r., na podstawie art. 390 § 1 w zw. z art. 355 k.p.c. Sp r.g.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę