III CZP 22/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę w uchwale dotyczącej kary umownej, poprawiając oznaczenie przepisu z art. 484 § 2 zdanie drugie k.c. na art. 484 § 1 zdanie drugie k.c.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą zapłaty, w której Sąd Apelacyjny przedstawił zagadnienie prawne. W ramach posiedzenia niejawnego Sąd Najwyższy postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w punkcie 1. swojej wcześniejszej uchwały (III CZP 22/25). Omyłka dotyczyła oznaczenia przepisu prawa cywilnego, który został błędnie wskazany jako art. 484 § 2 zdanie drugie k.c., a powinien brzmieć art. 484 § 1 zdanie drugie k.c.
Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, rozpoznał sprawę z powództwa D.K. i J.K. przeciwko R. spółce komandytowej w B., dotyczącą zapłaty. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w wyniku przedstawienia zagadnienia prawnego przez Sąd Apelacyjny w Warszawie (sygn. V ACa 225/23). Sąd Najwyższy, stwierdzając oczywistą omyłkę w punkcie 1. swojej uchwały z 31 października 2025 r. (sygn. III CZP 22/25), postanowił sprostować ją z urzędu. Zmiana polega na zastąpieniu błędnego oznaczenia przepisu „art. 484 § 2 zdanie drugie k.c.” prawidłowym oznaczeniem „art. 484 § 1 zdanie drugie k.c.”. Orzeczenie to ma charakter porządkujący i korygujący poprzednią uchwałę Sądu Najwyższego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu przepisu prawa zawartą w uchwale.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że omyłka w oznaczeniu przepisu była oczywista i wymagała sprostowania z urzędu w celu zapewnienia prawidłowego stosowania prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie uchwały
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.K. | osoba_fizyczna | powód |
| J.K. | osoba_fizyczna | powód |
| R. spółka komandytowa w B. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 484 § 1
Kodeks cywilny
Sąd Najwyższy dokonał sprostowania oznaczenia przepisu, wskazując na § 1 zdanie drugie, co sugeruje jego znaczenie w kontekście kary umownej.
Pomocnicze
k.c. art. 484 § 2
Kodeks cywilny
Pierwotnie błędnie wskazany przepis, który został sprostowany.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje z urzędu oczywistą omyłkę w miejsce oznaczenia przepisu "art. 484 § 2 zdanie drugie k.c." wpisuje "art. 484 § 1 zdanie drugie k.c."
Skład orzekający
Paweł Grzegorczyk
przewodniczący
Roman Trzaskowski
członek
Karol Weitz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Sprostowanie oczywistych omyłek w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki w oznaczeniu przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto techniczne sprostowanie omyłki w oznaczeniu przepisu, bez głębszych rozważań prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III CZP 22/25 POSTANOWIENIE 20 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Roman Trzaskowski SSN Karol Weitz (sprawozdawca) na posiedzeniu niejawnym 20 listopada 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa D.K. i J.K. przeciwko R. spółce komandytowej w B. o zapłatę, na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z 22 października 2024 r., V ACa 225/23, zagadnienia prawnego: prostuje z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w punkcie 1. uchwały Sądu Najwyższego z 31 października 2025 r., III CZP 22/25, w ten sposób, że w miejsce oznaczenia przepisu „art. 484 § 2 zdanie drugie k.c.” wpisuje „art. 484 § 1 zdanie drugie k.c.” Karol Weitz Paweł Grzegorczyk Roman Trzaskowski (AG) [r.g.]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę