III CZP 21/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zagadnienia prawnego przedstawionego Sądowi Najwyższemu przez Sąd Okręgowy w G., a mianowicie, czy utrata mocy nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym na skutek wniesienia sprzeciwu (art. 505³⁶ k.p.c.) odnosi się tylko do pozwanego, który sprzeciw wniósł, czy również do pozostałych pozwanych. W analizowanym przypadku powód dochodził zapłaty od R.B. i S.W. solidarnie. Nakaz zapłaty został wydany w postępowaniu elektronicznym, ale sprzeciw wniósł tylko S.W. Sąd Rejonowy oddalił powództwo wobec R.B. wyrokiem zaocznym. Sąd Najwyższy, analizując przepisy k.p.c. oraz zasady konstytucyjne i konwencyjne dotyczące prawa do obrony i sprawiedliwego procesu, uznał, że wniesienie sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym powoduje utratę mocy nakazu zapłaty w całości wyłącznie w stosunku do pozwanego, który ten sprzeciw wniósł. Podkreślono zasadę dyspozycyjności i samodzielności stron w procesie cywilnym, zgodnie z którą działania procesowe jednego współuczestnika nie są skuteczne wobec pozostałych, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja skutków wniesienia sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym w przypadku współuczestnictwa procesowego.
Dotyczy wyłącznie elektronicznego postępowania upominawczego i sytuacji, gdy sprzeciw wnosi tylko jeden ze współpozwanym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wskazana w art. 505³⁶ k.p.c. utrata przez nakaz zapłaty mocy w całości na skutek wniesienia sprzeciwu odnosi się wyłącznie do całości roszczenia wobec tego pozwanego, który wniósł sprzeciw, czy też dotyczy również pozwanych, którzy sprzeciwu nie wnosili?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniesienie sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym powoduje utratę mocy nakazu zapłaty w całości w stosunku do pozwanego, który wniósł sprzeciw.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł swoje rozstrzygnięcie na zasadzie dyspozycyjności i samodzielności stron w procesie cywilnym, zgodnie z którą działania procesowe jednego współuczestnika nie są skuteczne wobec pozostałych, chyba że ustawa stanowi inaczej. Brak przepisu pozwalającego na rozszerzenie skutków sprzeciwu na innych pozwanych oraz odwołanie do konstytucyjnych praw do obrony i zaskarżenia, doprowadziły do wniosku, że utrata mocy nakazu dotyczy tylko pozwanego wnoszącego sprzeciw.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. | instytucja | powód |
| R.B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| S.W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 505³⁶
Kodeks postępowania cywilnego
Wniesienie sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym powoduje utratę mocy nakazu zapłaty w całości w stosunku do pozwanego, który wniósł sprzeciw.
Pomocnicze
k.p.c. art. 504
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2000 r., zgodnie z którym nakaz tracił moc także wówczas, gdy sprzeciw wnoszony był tylko przez jednego ze współpozwanych o to samo roszczenie.
k.p.c. art. 505 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis wprowadzony ustawą z dnia 24 maja 2000 r., zgodnie z którym nakaz zapłaty traci moc w części zaskarżonej sprzeciwem, a sprzeciw jednego ze współpozwanych powoduje utratę mocy nakazu tylko w części zaskarżonej.
k.p.c. art. 73 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada, że każdy uczestnik postępowania cywilnego działa w imieniu własnym.
k.p.c. art. 74
Kodeks postępowania cywilnego
Regulacje dotyczące zasady samodzielności działania współuczestników w procesie.
k.p.c. art. 73 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wyjątek od zasady samodzielności dotyczący współuczestnictwa jednolitego.
k.p.c. art. 570
Kodeks postępowania cywilnego
Pozwala na wszczęcie postępowania opiekuńczego z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada samodzielności i dyspozycyjności stron w procesie cywilnym. • Brak przepisu pozwalającego na rozszerzenie skutków sprzeciwu na innych pozwanych. • Konstytucyjne prawo do obrony i zaskarżenia orzeczeń.
Godne uwagi sformułowania
utrata przez nakaz zapłaty mocy w całości odnosi się wyłącznie do całości roszczenia wobec tego pozwanego, który wniósł sprzeciw • zasada dyspozycyjności oraz samodzielności, która nie pozwala na dokonywanie czynności procesowych bez wniosku (skargi) uprawnionej osoby • każdy uczestnik postępowania cywilnego działa w imieniu własnym • środek odwoławczy wniesiony przez jednego ze współuczestników materialnych niejednolitych nie jest skuteczny wobec innych
Skład orzekający
Jacek Gudowski
przewodniczący
Paweł Grzegorczyk
członek
Marian Kocon
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja skutków wniesienia sprzeciwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym w przypadku współuczestnictwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie elektronicznego postępowania upominawczego i sytuacji, gdy sprzeciw wnosi tylko jeden ze współpozwanym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w popularnym elektronicznym postępowaniu upominawczym, które ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i prawa pozwanych.
“Sprzeciw od nakazu zapłaty w e-postępowaniu: czy chroni tylko tego, kto go złożył?”
Dane finansowe
WPS: 2178,63 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.