III CZP 15/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy w uchwale rozstrzygnął, że wierzyciel hipoteczny może dochodzić od dłużnika osobistej odpowiedzialności za dług, nawet jeśli nie uzyskał tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi osobistemu.
Uchwała Sądu Najwyższego dotyczy możliwości dochodzenia przez wierzyciela hipotecznego osobistej odpowiedzialności dłużnika za dług, zabezpieczony hipoteką. Sąd rozstrzygnął, że wierzyciel może wystąpić z takim roszczeniem nawet bez uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi osobistemu, o ile wykaże istnienie długu i jego zabezpieczenie hipoteczne. Kluczowe jest wykazanie, że dług istnieje i obciąża nieruchomość.
Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę rozstrzygającą zagadnienie prawne przedstawione przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Dotyczyło ono możliwości dochodzenia przez wierzyciela hipotecznego osobistej odpowiedzialności dłużnika za dług, który jest zabezpieczony hipoteką na nieruchomości. Sąd uznał, że wierzyciel hipoteczny, który nie uzyskał tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi osobistemu, może dochodzić od niego osobistej odpowiedzialności za dług, jeżeli wykaże istnienie długu i jego zabezpieczenie hipoteczne. Kluczowe jest udowodnienie istnienia zobowiązania, które obciąża nieruchomość. Uchwała ta ma istotne znaczenie dla praktyki obrotu wierzytelnościami zabezpieczonymi hipotecznie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wierzyciel hipoteczny może dochodzić od dłużnika osobistej odpowiedzialności za dług, nawet jeśli nie uzyskał przeciwko niemu tytułu wykonawczego, pod warunkiem wykazania istnienia długu i jego zabezpieczenia hipotecznego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że możliwość dochodzenia osobistej odpowiedzialności przez wierzyciela hipotecznego nie jest uzależniona od posiadania tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi osobistemu. Kluczowe jest wykazanie istnienia zobowiązania obciążającego nieruchomość. Przepisy dotyczące hipoteki nie wyłączają możliwości dochodzenia przez wierzyciela osobistego zaspokojenia z majątku osobistego dłużnika, jeśli dług nie zostanie zaspokojony z nieruchomości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchwała
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rzecznik Praw Obywatelskich | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.c. art. 31
Kodeks cywilny
Sąd odwołał się do art. 31 k.c. w kontekście odpowiedzialności dłużnika.
k.p.c. art. 776
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odniósł się do art. 776 k.p.c. w kontekście tytułu wykonawczego.
u.k.w.h. art. 1
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
Sąd odwołał się do przepisów dotyczących hipoteki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość dochodzenia przez wierzyciela hipotecznego osobistej odpowiedzialności dłużnika bez tytułu wykonawczego. Istnienie długu i jego zabezpieczenie hipoteczne jako wystarczające przesłanki do dochodzenia roszczenia.
Odrzucone argumenty
Konieczność uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi osobistemu jako warunek dochodzenia osobistej odpowiedzialności.
Godne uwagi sformułowania
wierzyciel hipoteczny może dochodzić od dłużnika osobistej odpowiedzialności za dług, nawet jeśli nie uzyskał przeciwko niemu tytułu wykonawczego istnienie długu i jego zabezpieczenie hipoteczne
Skład orzekający
Marek Motyka
przewodniczący
Krzysztof Strzelczyk
sprawozdawca
Janusz Strzelichowski
członek
Anna Kozłowska
członek
Grzegorz Myszka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie możliwości dochodzenia przez wierzyciela hipotecznego osobistej odpowiedzialności dłużnika bez tytułu wykonawczego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy dług jest zabezpieczony hipoteką i istnieje potrzeba zaspokojenia się z majątku osobistego dłużnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Uchwała Sądu Najwyższego rozstrzyga istotną kwestię praktyczną dla wierzycieli hipotecznych i dłużników, wpływając na obrót wierzytelnościami zabezpieczonymi hipoteką.
“Wierzyciel hipoteczny może ścigać dłużnika osobiście, nawet bez tytułu wykonawczego! Kluczowa uchwała SN.”
Zdanie odrębne
Janusz Strzelichowski
Sędzia Janusz Strzelichowski w zdaniu odrębnym argumentował, że brak tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi osobistemu powinien stanowić przeszkodę do dochodzenia przez wierzyciela hipotecznego osobistej odpowiedzialności dłużnika. Podkreślił, że takie stanowisko może prowadzić do nadużyć i komplikacji procesowych.
Sektor
nieruchomości
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę