III CZP 15/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy w uchwale rozstrzygnął, że wierzyciel hipoteczny może dochodzić od dłużnika osobistego spełnienia świadczenia do wysokości zabezpieczenia, nawet jeśli wierzytelność została zaspokojona w postępowaniu egzekucyjnym.
Uchwała Sądu Najwyższego dotyczy sytuacji, w której wierzyciel hipoteczny dochodzi od dłużnika osobistego spełnienia świadczenia, mimo że wierzytelność została już zaspokojona w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd Najwyższy rozstrzygnął, że wierzyciel taki może nadal dochodzić od dłużnika osobistego spełnienia świadczenia do wysokości zabezpieczenia, pod warunkiem, że nie doszło do wygaśnięcia zobowiązania w inny sposób. Uchwała ta ma istotne znaczenie dla praktyki obrotu wierzytelnościami zabezpieczonymi hipotecznie.
Przedmiotem uchwały Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2021 r. (sygn. akt III CZP 15/21) była kwestia możliwości dochodzenia przez wierzyciela hipotecznego od dłużnika osobistego spełnienia świadczenia, nawet jeśli wierzytelność została już zaspokojona w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że wierzyciel hipoteczny może dochodzić od dłużnika osobistego spełnienia świadczenia do wysokości zabezpieczenia, nawet jeśli wierzytelność została zaspokojona w postępowaniu egzekucyjnym. Kluczowe jest przy tym, że zobowiązanie nie wygasło w inny sposób. Uchwała ta stanowi ważny głos w dyskusji nad zakresem odpowiedzialności dłużnika osobistego i prawami wierzyciela hipotecznego, szczególnie w kontekście postępowań egzekucyjnych i możliwości zaspokojenia wierzytelności z różnych źródeł. Podkreślono, że samo zaspokojenie w jednym postępowaniu nie zawsze oznacza wygaśnięcie zobowiązania w całości, zwłaszcza gdy istnieją inne zabezpieczenia.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wierzyciel hipoteczny może dochodzić od dłużnika osobistego spełnienia świadczenia do wysokości zabezpieczenia, nawet jeśli wierzytelność została zaspokojona w postępowaniu egzekucyjnym, o ile zobowiązanie nie wygasło w inny sposób.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zaspokojenie wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym nie zawsze prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania w całości, zwłaszcza gdy istnieją inne zabezpieczenia. Odpowiedzialność dłużnika osobistego jest odrębna od odpowiedzialności z przedmiotu hipoteki, a wierzyciel ma prawo dochodzić spełnienia świadczenia do wysokości zabezpieczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchwała
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.B. | osoba_fizyczna | powód |
| Spółka z o.o. X | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 319
Kodeks cywilny
Sąd Najwyższy odwołał się do art. 319 k.c. w kontekście odpowiedzialności dłużnika osobistego i możliwości dochodzenia świadczenia do wysokości zabezpieczenia.
k.c. art. 321
Kodeks cywilny
Sąd Najwyższy odwołał się do art. 321 k.c. w kontekście odpowiedzialności dłużnika osobistego i możliwości dochodzenia świadczenia do wysokości zabezpieczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość dochodzenia przez wierzyciela hipotecznego od dłużnika osobistego spełnienia świadczenia do wysokości zabezpieczenia, nawet po zaspokojeniu w postępowaniu egzekucyjnym.
Godne uwagi sformułowania
wierzyciel hipoteczny może dochodzić od dłużnika osobistego spełnienia świadczenia do wysokości zabezpieczenia zaspokojenie wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym nie zawsze prowadzi do wygaśnięcia zobowiązania w całości
Skład orzekający
Mirosław Bączek
przewodniczący
Krzysztof Strzelczyk
sprawozdawca
Janusz Strzelichowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dłużnika osobistego i praw wierzyciela hipotecznego w kontekście postępowań egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zaspokojenia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym przy istnieniu zabezpieczenia hipotecznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Uchwała Sądu Najwyższego dotyczy ważnej kwestii praktycznej dla obrotu wierzytelnościami i zabezpieczeniami, wyjaśniając złożone relacje między dłużnikiem osobistym a wierzycielem hipotecznym po postępowaniu egzekucyjnym.
“Czy można odzyskać dług dwa razy? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady hipoteki i odpowiedzialności osobistej.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę