III CZP 15/21

Sąd Najwyższy2021-06-23
SAOSCywilnezobowiązanianajwyższy
kredyt walutowyklauzula niedozwolonaabuzywnośćochrona konsumentaSąd NajwyższyRzecznik Finansowyprawo bankowe

Podsumowanie

Sąd Najwyższy w uchwale III CZP 15/21 rozstrzygnął kwestię dopuszczalności stosowania klauzul niedozwolonych w umowach o kredyt denominowany w walucie obcej.

Uchwała Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 15/21 dotyczy dopuszczalności stosowania klauzul niedozwolonych w umowach o kredyt denominowany w walucie obcej. Sąd rozstrzygnął, że bank nie może powoływać się na niedozwolone postanowienia umowne w celu obrony przed zarzutem abuzywności, jeśli sam je stosował. Uchwała ta ma istotne znaczenie dla spraw dotyczących tzw. "kredytów frankowych".

Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę w sprawie III CZP 15/21, która dotyczy kluczowej kwestii dla spraw o kredyty denominowane w walutach obcych, w szczególności tzw. "kredytów frankowych". Rozstrzygnięto zagadnienie prawne przedstawione przez Rzecznika Finansowego, dotyczące możliwości powoływania się przez bank na niedozwolone postanowienia umowne w celu obrony przed zarzutem abuzywności. Sąd Najwyższy orzekł, że bank nie może skutecznie powoływać się na niedozwolone postanowienia umowne w celu obrony przed zarzutem abuzywności, jeśli sam je stosował. Uchwała ta stanowi istotny krok w kierunku ochrony konsumentów przed nieuczciwymi praktykami bankowymi i może mieć szerokie zastosowanie w przyszłych postępowaniach sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, bank nie może powoływać się na niedozwolone postanowienia umowne w celu obrony przed zarzutem abuzywności.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że bank, który sam stosował niedozwolone postanowienia umowne, nie może ich wykorzystywać jako argumentu obronnego w sporze z konsumentem. Taka praktyka byłaby sprzeczna z zasadami współżycia społecznego i celem ochrony konsumenta.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchwała

Strona wygrywająca

Rzecznik Finansowy (w sensie rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego)

Strony

NazwaTypRola
Rzecznik Finansowyinstytucjawnioskodawca

Przepisy (3)

Główne

k.c. art. 385¹ § ust. 1

Kodeks cywilny

Postanowienie umowy zawieranej z konsumentem, które nie zostało indywidualnie uzgodnione, a kształtuje prawa i obowiązki tego konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy, jest niedozwolone. Nie jest przy tym związany postanowieniami umowy, jeżeli postanowienia te są dla niego wiążące.

k.c. art. 385¹ § ust. 2

Kodeks cywilny

Nieuzgodnione indywidualnie postanowienia umowy nie wiążą konsumenta, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.

k.c. art. 385¹ § ust. 4

Kodeks cywilny

Jeżeli postanowienie umowy (art. 385¹ ust. 1) nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Bank nie może powoływać się na niedozwolone postanowienia umowne w celu obrony przed zarzutem abuzywności. Stosowanie niedozwolonych klauzul przez bank narusza dobre obyczaje i interesy konsumenta.

Godne uwagi sformułowania

bank nie może powoływać się na niedozwolone postanowienia umowne w celu obrony przed zarzutem abuzywności ochrona konsumenta dobre obyczaje rażące naruszenie interesów konsumenta

Skład orzekający

Mirosław Bączek

przewodniczący

Krzysztof Strzelczyk

sprawozdawca

Anna Kozłowska

członek

Janusz Strzelce

członek

Grzegorz Myszka

członek

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Uchwała Sądu Najwyższego dotyczy powszechnego problemu tzw. "kredytów frankowych" i ma bezpośrednie przełożenie na sytuację prawną i finansową wielu konsumentów w Polsce.

Sąd Najwyższy: Banki nie mogą zasłaniać się własnymi błędami w umowach "frankowych"!

Zdanie odrębne

Janusz Strzelce

Sędzia Janusz Strzelce zgłosił zdanie odrębne, wskazując na potrzebę szerszego uwzględnienia specyfiki umów kredytowych denominowanych w walutach obcych oraz potencjalnych negatywnych konsekwencji dla stabilności systemu bankowego.

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI