III CZP 15/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy w uchwale rozstrzygnął, że wierzyciel może dochodzić od banku odszkodowania za naruszenie obowiązków informacyjnych przy kredycie konsumenckim, nawet jeśli umowa została rozwiązana.
Uchwała Sądu Najwyższego dotyczy możliwości dochodzenia przez konsumenta od banku odszkodowania za naruszenie obowiązków informacyjnych związanych z udzieleniem kredytu konsumenckiego. Kluczowe jest ustalenie, czy takie roszczenie jest dopuszczalne w sytuacji, gdy umowa kredytowa została rozwiązana. Sąd rozstrzygnął, że konsument może dochodzić odszkodowania, nawet jeśli umowa nie obowiązuje, pod warunkiem wykazania szkody wynikającej z naruszenia obowiązków informacyjnych.
Sąd Najwyższy w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę w odpowiedzi na zagadnienie prawne przedstawione przez Rzecznika Finansowego. Dotyczyło ono możliwości dochodzenia przez konsumenta od banku odszkodowania za naruszenie obowiązków informacyjnych przy udzielaniu kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy umowa kredytowa została rozwiązana. Sąd rozstrzygnął, że wierzyciel (bank) może dochodzić od banku odszkodowania za naruszenie obowiązków informacyjnych związanych z udzieleniem kredytu konsumenckiego, nawet jeśli umowa kredytowa została rozwiązana. Kluczowe jest wykazanie, że szkoda konsumenta jest bezpośrednim następstwem naruszenia tych obowiązków przez bank. Uchwała ta ma istotne znaczenie dla ochrony praw konsumentów na rynku finansowym, potwierdzając możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych nawet po zakończeniu stosunku umownego, jeśli naruszenie obowiązków informacyjnych doprowadziło do szkody.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, konsument może dochodzić od banku odszkodowania za naruszenie obowiązków informacyjnych związanych z udzieleniem kredytu konsumenckiego, nawet jeśli umowa kredytowa została rozwiązana.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że roszczenie o odszkodowanie za naruszenie obowiązków informacyjnych nie jest ściśle związane z trwaniem umowy kredytowej. Kluczowe jest wykazanie szkody wynikającej z naruszenia tych obowiązków, a nie samo istnienie umowy. Rozwiązanie umowy nie wyłącza możliwości dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, jeśli szkoda powstała w wyniku działań banku przed lub w trakcie obowiązywania umowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchwała
Strona wygrywająca
konsument (w kontekście możliwości dochodzenia roszczeń)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rzecznik Finansowy | instytucja | wnioskodawca |
| bank | instytucja | podmiot zobowiązany |
| konsument | osoba_fizyczna | uprawniony do roszczenia |
Przepisy (2)
Główne
u.k.k. art. 10 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
Przepis ten określa obowiązki informacyjne kredytodawcy wobec konsumenta.
Pomocnicze
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Ogólna podstawa odpowiedzialności deliktowej, stosowana do dochodzenia odszkodowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość dochodzenia odszkodowania za naruszenie obowiązków informacyjnych nawet po rozwiązaniu umowy kredytowej. Istotność wykazania szkody jako bezpośredniego następstwa naruszenia obowiązków informacyjnych.
Godne uwagi sformułowania
wierzyciel może dochodzić od banku odszkodowania za naruszenie obowiązków informacyjnych związanych z udzieleniem kredytu konsumenckiego, nawet jeżeli umowa o kredyt konsumencki została rozwiązana szkoda konsumenta jest bezpośrednim następstwem naruszenia tych obowiązków przez bank
Skład orzekający
Mirosław Bączek
przewodniczący
Janusz Strózyk
sprawozdawca
Anna Kozłowska
członek
Tomasz Artymiuk
członek
Krzysztof Strzelczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Uchwała Sądu Najwyższego dotyczy ważnego zagadnienia ochrony konsumentów na rynku finansowym, wyjaśniając zasady odpowiedzialności banków za naruszenia obowiązków informacyjnych, nawet po zakończeniu umowy. Jest to istotne dla szerokiego grona konsumentów i profesjonalistów.
“Czy bank musi zapłacić odszkodowanie za błędy w umowie kredytowej, nawet jeśli ją zerwano?”
Zdanie odrębne
Anna Kozłowska
Sędzia Anna Kozłowska zgłosiła zdanie odrębne, wskazując na potrzebę bardziej szczegółowego rozważenia związku przyczynowego między naruszeniem obowiązków informacyjnych a szkodą w sytuacji rozwiązania umowy. Podkreśliła, że rozwiązanie umowy może znacząco wpływać na możliwość ustalenia szkody i jej związku z pierwotnymi naruszeniami.
Sektor
bankowość
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę