III CZP 137/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w sprawie skuteczności rezygnacji jedynego członka zarządu spółki z o.o. oraz wiążącego charakteru orzeczeń sądu rejestrowego w tym zakresie.
Sprawa dotyczyła zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie, związanego z egzekucją świadczeń pieniężnych. Sąd Najwyższy miał rozstrzygnąć, czy prawomocne orzeczenie sądu rejestrowego o braku podstaw do wszczęcia postępowania w trybie art. 24 ust. 6 ustawy o KRS wiąże inne sądy w zakresie oceny skuteczności rezygnacji jedynego członka zarządu spółki z o.o. Ponadto, sąd miał ocenić skuteczność złożenia rezygnacji na ręce pełnomocnika przed wejściem w życie art. 202 § 6 k.s.h. Ostatecznie Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.
Sąd Najwyższy, rozpoznając zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie w sprawie z wniosku T. spółki z o.o. przeciwko C. spółce z o.o. o egzekucję świadczeń pieniężnych, odmówił podjęcia uchwały. Zagadnienie prawne dotyczyło dwóch kwestii: po pierwsze, czy prawomocne orzeczenie Sądu Rejestrowego (referendarza sądowego) stwierdzające brak podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania w trybie art. 24 ust. 6 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym staje się wiążące dla innych sądów w zakresie oceny skuteczności rezygnacji jedynego członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Po drugie, czy na gruncie stanu prawnego obowiązującego przed wejściem w życie art. 202 § 6 k.s.h., złożenie przez jedynego członka zarządu oświadczenia o rezygnacji z funkcji na ręce pełnomocnika powołanego uchwałą zgromadzenia wspólników było prawnie skuteczne. Sąd Najwyższy uznał, że nie zachodzą podstawy do podjęcia uchwały w tej sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie podjął uchwały w przedstawionej sprawie, co oznacza brak rozstrzygnięcia co do meritum zagadnienia prawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa podjęcia uchwały
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | wnioskodawca |
| C. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | przeciwnik |
Przepisy (5)
Pomocnicze
u.k.r.s. art. 24 § 6
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
k.p.c. art. 365
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.s.h. art. 202 § 6
Kodeks spółek handlowych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
odmawia podjęcia uchwały
Skład orzekający
Agnieszka Piotrowska
przewodniczący
Roman Trzaskowski
członek
Dariusz Zawistowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Brak możliwości cytowania ze względu na odmowę podjęcia uchwały."
Ograniczenia: Orzeczenie nie rozstrzyga przedstawionych zagadnień prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy specyficznych kwestii proceduralnych związanych z Krajowym Rejestrem Sądowym i rezygnacją członków zarządu, co może być interesujące dla wąskiego grona prawników zajmujących się prawem spółek i postępowaniem rejestrowym.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CZP 137/22 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Roman Trzaskowski SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko C. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o egzekucję świadczeń pieniężnych, na posiedzeniu niejawnym 24 stycznia 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, na skutek przedstawienia przez Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie postanowieniem z 2 sierpnia 2022 r., sygn. akt XII Cz 143/21, zagadnienia prawnego: "1. czy prawomocne orzeczenie Sądu Rejestrowego (referendarza sądowego) w przedmiocie stwierdzenia braku podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania w trybie art. 24 ust. 6 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. 2021 r., poz. 112, ze zm.) staje się na podstawie art. 365 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. wiążące dla innych Sądów w zakresie stanowiącej przesłankę rozstrzygnięcia oceny Sądu Rejestrowego (referendarza sądowego), iż rezygnacja z funkcji jedynego członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie była skuteczna; 2. czy na gruncie stanu prawnego obowiązującego przed wejściem w życie art. 202 § 6 k.s.h. złożenie przez jedynego członka zarządu oświadczenia o rezygnacji z funkcji na ręce pełnomocnika powołanego uchwałą zgromadzenia wspólników, było prawnie skuteczne?" odmawia podjęcia uchwały.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI