III CZP 107/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, dotyczące tego, czy Bankowy Fundusz Gwarancyjny (BFG), który na podstawie art. 176 § 2 k.p.c. wnioskował o zawieszenie postępowania, jest stroną postępowania incydentalnego wszczętego wnioskiem o podjęcie tego postępowania. Sąd Apelacyjny miał wątpliwości co do statusu procesowego BFG, wskazując na brak jednoznacznych regulacji w kodeksie postępowania cywilnego. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, stwierdził, że ogłoszenie upadłości pozwanego banku, zainicjowane przez BFG, nastąpiło po przedstawieniu zagadnienia prawnego. W związku z tym, rozstrzygnięcie przedstawionych wątpliwości stało się nieistotne dla dalszego toku postępowania, a Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały. Ogłoszenie upadłości zmieniło podstawę prawną zawieszenia postępowania i wprowadziło do sprawy syndyka masy upadłości, co wyeliminowało potrzebę rozstrzygania o statusie BFG w kontekście pierwotnego wniosku o zawieszenie postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy w sytuacji, gdy zagadnienie prawne stało się nieistotne z powodu późniejszych zdarzeń procesowych (np. ogłoszenia upadłości). Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania na wniosek BFG i jego statusu procesowego w postępowaniu incydentalnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, w której kluczowe znaczenie miało ogłoszenie upadłości, co wpłynęło na nieistotność pierwotnego zagadnienia prawnego. Nie stanowi ono bezpośredniego rozstrzygnięcia kwestii statusu BFG, lecz analizuje przesłanki odmowy podjęcia uchwały.
Zagadnienia prawne (1)
Czy Bankowy Fundusz Gwarancyjny, na którego wniosek postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 176 § 2 k.p.c., jest stroną postępowania incydentalnego wszczętego wnioskiem o podjęcie tego postępowania?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.
Uzasadnienie
Ogłoszenie upadłości pozwanego banku, zainicjowane przez BFG, nastąpiło po przedstawieniu zagadnienia prawnego, co uczyniło jego rozstrzygnięcie nieistotnym dla dalszego toku sprawy. Zmiana sytuacji procesowej (upadłość) wyeliminowała potrzebę rozstrzygania o statusie BFG w kontekście pierwotnego wniosku o zawieszenie postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B., J. O., R. W., C. K., Z. M., M. Z., B. R., E. S. i R. B. | inne | powodowie |
| Bank spółka akcyjna w W. w upadłości | spółka | pozwany |
| Bankowy Fundusz Gwarancyjny | instytucja | wnioskodawca (zawieszenia postępowania) |
Przepisy (30)
Główne
k.p.c. art. 176 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest obowiązany zawiesić na wniosek Bankowego Funduszu Gwarancyjnego postępowanie, którego stroną jest podmiot w restrukturyzacji.
k.p.c. art. 181 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, na wniosek Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, podejmie postępowanie, o którym mowa w art. 176 § 2 k.p.c.
k.p.c. art. 174 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Zawieszenie postępowania z urzędu w przypadku ogłoszenia upadłości pozwanego.
u.b.f.g. art. 65
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
BFG jako organ przymusowej restrukturyzacji.
Pomocnicze
u.b.f.g. art. 2 § pkt 44
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Definicja podmiotu w restrukturyzacji.
u.b.f.g. art. 101 § ust. 7-9
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Decyzje o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji lub o umorzeniu/konwersji instrumentów kapitałowych.
u.b.f.g. art. 102 § ust. 1 i 4
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Decyzje o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji lub o umorzeniu/konwersji instrumentów kapitałowych.
k.p.c. art. 205 § 12 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy uzupełniania braków formalnych zażalenia.
k.p.c. art. 41
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 140 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczanie pism procesowych i orzeczeń.
k.p.c. art. 394 § 2 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zażalenia.
k.p.c. art. 48 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 72
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 76
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 56 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
p.u. art. 429 § ust. 3 i 4
Ustawa Prawo upadłościowe
Ustanowienie kuratora dla banku w postępowaniu upadłościowym.
k.p.c. art. 390 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do przedstawienia zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu.
Konstytucja RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada niezawisłości sędziowskiej.
u.b.f.g. art. 66
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Cele przymusowej restrukturyzacji.
u.b.f.g. art. 67 § ust. 1
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Realizacja celów przymusowej restrukturyzacji przez BFG.
u.b.f.g. art. 113 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Uprawnienia BFG w związku z przymusową restrukturyzacją.
u.b.f.g. art. 113 § ust. 2
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Organizacja i sposób działania podmiotu w restrukturyzacji.
u.b.f.g. art. 230 § ust. 1
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Likwidacja podmiotu w restrukturyzacji w drodze postępowania upadłościowego.
u.b.f.g. art. 81 § ust. 3
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Postępowanie upadłościowe objęte planem przymusowej restrukturyzacji.
u.b.f.g. art. 122 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
Zakończenie przymusowej restrukturyzacji z dniem ogłoszenia upadłości.
u.b.f.g. art. 122 § ust. 2
Ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji
p.u. art. 144 § ust. 2
Ustawa Prawo upadłościowe
Prowadzenie postępowania przez syndyka.
p.u. art. 145
Ustawa Prawo upadłościowe
Możliwość podjęcia postępowania przeciwko syndykowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ogłoszenie upadłości pozwanego banku uczyniło przedstawione zagadnienie prawne nieistotnym dla rozstrzygnięcia sprawy. • Zmiana sytuacji procesowej (upadłość) wyeliminowała potrzebę rozstrzygania o statusie BFG w kontekście pierwotnego wniosku o zawieszenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
instytucja pytań prawnych prowadząca do związania sądów niższej instancji w danej sprawie poglądem Sądu Najwyższego, zawartym w podjętej uchwale, jest wyjątkiem od konstytucyjnej zasady podległości sędziów tylko Konstytucji i ustawom • ze względu na tę wyjątkowość, powinna być stosowana w sposób ścisły, bez żadnych koncesji na rzecz argumentów o nastawieniu celowościowym i utylitarnym • ogłoszenie upadłości pozwanego, które miało miejsce już po przedstawieniu pytania prawnego, a które spowodowało, że rozstrzygnięcie sformułowanych przez Sąd Apelacyjny wątpliwości prawnych nie jest niezbędne dla podjęcia przez ten Sąd decyzji procesowych
Skład orzekający
Marta Romańska
przewodniczący
Władysław Pawlak
członek
Roman Trzaskowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy w sytuacji, gdy zagadnienie prawne stało się nieistotne z powodu późniejszych zdarzeń procesowych (np. ogłoszenia upadłości). Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania na wniosek BFG i jego statusu procesowego w postępowaniu incydentalnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, w której kluczowe znaczenie miało ogłoszenie upadłości, co wpłynęło na nieistotność pierwotnego zagadnienia prawnego. Nie stanowi ono bezpośredniego rozstrzygnięcia kwestii statusu BFG, lecz analizuje przesłanki odmowy podjęcia uchwały.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego organu finansowego (BFG) i jego roli w postępowaniach sądowych, a także pokazuje, jak późniejsze zdarzenia procesowe mogą wpływać na możliwość rozstrzygnięcia zagadnień prawnych przez Sąd Najwyższy.
“Sąd Najwyższy odmówił rozstrzygnięcia kluczowej kwestii prawnej. Dlaczego?”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.