III Cz 956/14

Sygn. akt III Cz 956/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Krystyna Wiśniewska-Drobny Sędziowie: SO Tomasz Pawlik (spr.) SR (del.) Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 13 sierpnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. B. przeciwko A. K. o zachowek na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 28 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 1884/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Marcin Rak SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny SSO Tomasz Pawlik Sygn. akt III Cz 956/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 28 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy sprostował oczywistą niedokładność w sentencji swojego postanowienia z dnia 21 marca 2014 r. w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia w ten sposób, że doprecyzował, iż udzielenie zabezpieczenia nastąpiło na rzecz powódki i na rzecz powódki zostały ustanowione hipoteki przymusowe. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art.350 § 1 i 2 w związku z art.13 § 2 i art.361 k.p.c. . Na opisane postanowienie zażalenie wniosła pozwana, która domagała się jego uchylenia w całości i zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżąca zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenie art.350 § 1 i 2 w związku z art.13 § 2 i art.361 k.p.c. . Kwestionowała możliwość zastosowania tego przepisu w istniejącym stanie faktycznym, który w jej ocenie mógł być jedynie podstawą uzupełnienia orzeczenia na wniosek strony złożony w stosownym terminie. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art.350 § 1 i 2 w związku z art.13 § 2 i art.361 k.p.c. sprostowaniu z urzędu podlegają, między innymi, niedokładności postanowienia. Instytucja ta ma przy tym na celu usunięcie niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą sądu a ich wyrażeniem na piśmie. Wymienione w art.350 § 1 k.p.c. wady orzeczenia musi też charakteryzować cecha oczywistości. Odnosząc powyższe do realiów rozpatrywanej sprawy trzeba stwierdzić, że niedokładności sprostowanego postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia nadawały się do usunięcia w trybie art.350 k.p.c. . Po stronie powodowej występuje w tej sprawie jedynie powódka, która dochodzi należności z tytułu zachowku. Ustanowienie hipotek celem zabezpieczenia tego powództwa ma zatem sens jedynie na rzecz powódki i oczywistym jest, że mogło to nastąpić tylko i wyłącznie na jej wniosek. Tym samym wady orzeczenia, które mogą poważnie utrudnić jego wykonanie, mają oczywisty charakter a sprostowanie nie zmienia istoty rozstrzygnięcia. Wbrew zarzutom zażalenia wadliwość postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia nie mogła być usunięta poprzez jego uzupełnienie. Sąd Rejonowy nie pozostawił bowiem bez rozstrzygnięcia wniosku o zabezpieczenie a wola jego uwzględnienia została dostatecznie jednoznacznie wyrażana w sentencji oraz w uzasadnieniu orzeczenia, które zostało sporządzone jednocześnie. Z tych wszystkich względów zażalenie podlegało oddaleniu na zasadzie art.385 w związku z art.397 § 2 k.p.c. . SSR(del.) M. Rak SSO K. Wiśniewska-Drobny SSO T. Pawlik (spr.)