III Cz 925/14

Sygn. akt III Cz 925/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący - Sędzia SO Barbara Braziewicz SO Andrzej Dyrda (spr.) SR (del.) Patrycja Reichel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 sierpnia 2014 r. w Gliwicach sprawy z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko B. D. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 25 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Co 423/14 postanawia : oddalić zażalenie. SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2014r. Sąd Rejonowy w Raciborzu oddalił wniosek (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności tytułowi wykonawczemu, który stanowi nakaz zapłaty wydany w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie z dnia 28 lutego 2013r. w sprawie sygn. VI Nc-e 394348/13. Zdaniem Sądu pierwszej instancji wnioskodawca nie wykazał, że A. D. i M. C. byli uprawnieni w imieniu (...) Bank Spółki Akcyjnej we W. do udzielenia pełnomocnictwa J. N. . Wnioskodawca dołączył bowiem pełnomocnictwo, ale nie dołączył dokumentów, z których wynika, że osoby udzielające pełnomocnictwa były uprawnione do działania za (...) Bank Spółkę Akcyjną we W. . Zażalenie na to postanowienie wniósł wnioskodawca, domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego za obie instancje. W uzasadnieniu skarżący podnosił, że przedkładając wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 7 czerwca 2013r. oraz aneksu do umowy przelewu wierzytelności z dnia 24 czerwca 2013r. wraz z załącznikiem z podpisami notarialnie poświadczonymi niewątpliwie wykazał przejście na jego rzecz oznaczonej w tej umowie wierzytelności przysługującej poprzedniemu wierzycielowi tj. (...) Bank S.A. we W. wobec dłużniczki. Z przedłożonych dokumentów prywatnych poświadczonych przez notariusza wynika, że pełnomocnictwo udzielone przez cedenta ( (...) Bank S.A. we W. ) J. N. podlegało weryfikacji przez notariusza pod względem formalno – prawnym już przy zawieraniu umowy przelewu wierzytelności w dniu 7 czerwca 2013r. oraz aneksu do tej umowy w dniu 24 czerwca 2013r. Stad też zbędnym wydaje się przedkładanie przez wnioskodawcę odpisu z (...) Bank S.A. we W. na etapie niniejszego postępowania. Ponadto ewentualny brak dokumentów, z których wynika, że osoby udzielające pełnomocnictwa były uprawnione do działania w imieniu (...) Bank S.A. we W. stanowi brak formalny i jako taki podlegał usunięciu w wykonaniu wezwania Sądu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie mogło odnieść skutku. Zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Abstrahując od zarzutów zażalenia wskazać należy, że treść załączonej do wniosku umowy przelewu z dnia 7 czerwca 2013r. z aneksem datowanym na 24 czerwca 2013r. nie wskazuje konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu. Informacja, że B. D. jest dłużniczką wierzyciela wynika z wykazu (k. 20). W ocenie Sądu Okręgowego przedłożony wykaz wierzytelności w ogóle nie nosi cech dokumentu, gdyż nie zawiera podpisu jego wystawcy. Podpis pod dokumentem jest natomiast jego cechą konstytuującą. W przypadku dokumentów urzędowych podpis pod dokumentem przynależy do „przepisanej formy” tych dokumentów. W polskim systemie prawnym nie istnieje taki dokument urzędowy, co do którego przepisy o jego formie nie wymagałyby złożenia pod nim podpisu przez upoważnioną osobę. Nadto z art. 245 k.p.c. i 253 wynika, że także dokument prywatny musi zawierać podpis wystawcy. Wyjątki, w których wystawca dokumentu jest zwolniony od obowiązku podpisania lub od obowiązku złożenia podpisu własnoręcznego (i zastąpienia go podpisem mechanicznym) i jedynie w tych przypadkach można mówić o istnieniu dokumentu, pomimo braku podpisu w ogóle bądź braku podpisu własnoręcznego - są ściśle określone przepisami (np. art. 328 § 2 k.s.h. , art. 921 10 § 2 k.c. i inne). Istnienie przepisów szczególnych potwierdza a contrario , iż w każdym innym wypadku dokument, by był dokumentem musi być podpisany i to własnoręcznie - przez wystawcę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 kwietnia 2009r., sygn. II CSK 557/08). Wobec powyższego stwierdzić należy, że wnioskodawca nie wypełnił przesłanek z art. 788 § 1 k.p.c. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Barbara Braziewicz SSO Andrzej Dyrda