III CZ 9/14

Sygn. akt III CZ 9/14 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 27 marca 2014 r. 
 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) 
SSN Iwona Koper 
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) 
 
 
w sprawie w postępowaniu naprawczym  
radcy prawnego S. G. 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 27 marca 2014 r., 
zażalenia wnioskodawcy  
na postanowienie Sądu Okręgowego w K. 
z dnia 31 grudnia 2013 r.,  
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Uzasadnienie 

 
2 
 
Sąd Rejonowy w N. postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013 r. stwierdził z 
urzędu, że postępowanie naprawcze wnioskodawcy uległo z mocy prawa 
umorzeniu z dniem 19 marca 2013 r. z powodu niezawarcia układu w  terminie 
ustawowym (art. 519 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i 
naprawcze, jedn. tekst: Dz. U. z 2012 r., poz. 1112 ze zm.; dalej: "p.u.n."). 
Zażalenie wnioskodawcy od tego postanowienia zostało oddalone postanowieniem 
Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 września 2013 r. Wnioskodawca wniósł skargę 
kasacyjną 
od 
postanowienia 
Sądu 
Okręgowego. 
Sąd 
Okręgowy 
w 
K. 
postanowieniem z dnia 31 grudnia 2013 r. odrzucił skargę z  powodu jej 
niedopuszczalności. Podkreślił, że sprawach rozpoznawanych na podstawie 
przepisów ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze ograniczono możliwość 
wnoszenia skarg kasacyjnych tylko do dwóch rodzajów postanowień sądu drugiej 
instancji: 
w 
przedmiocie 
orzeczenia 
zakazu 
wykonywania 
działalności 
gospodarczej i zajmowania oznaczonych stanowisk (art. 376 ust. 3 p.u.n.) oraz 
oddłużenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną (art. 370 ust. 2 p.u.n.). Od 
innych postanowień Sądu drugiej instancji skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, 
co przesądził wyraźnie ustawodawca w przepisie art. 33 ust. 2 p.u.n., który to 
przepis na podstawie odesłania zamieszczonego w art. 493 p.u.n. ma 
zastosowanie również w postępowaniu naprawczym. 
Wnioskodawca wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, 
zarzucając naruszenie przepisów postępowania, mianowicie powołanie się na art. 
33 ust. 2 w związku z art. 493 p.u.n., a z pominięciem art. 35 p.u.n. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Sąd Okręgowy, odrzucając skargę kasacyjna, powołał się na art. 33 ust. 2 
p.u.n. - odpowiednio stosowany na podstawie art. 493 p.u.n. do postępowania 
naprawczego - według którego od postanowienia sądu drugiej instancji skarga 
kasacyjna nie przysługuje. Tymczasem, zdaniem wnioskodawcy, Sąd Okręgowy 
nietrafnie pominął art. 35 p.u.n., zgodnie z którym w sprawach nieuregulowanych 
w  ustawie do postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości stosuje się 
odpowiednio przepisy księgi pierwszej części pierwszej Kodeksu postępowania 

 
3 
cywilnego, z wyjątkiem przepisów o zawieszeniu i wznowieniu postępowania. 
Wnioskodawca jednak nie ma racji, twierdząc, że z art. 35 p.u.n. wynika 
dopuszczalność wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Artykuł 3981 § 1 
k.p.c. dopuszcza wniesienie skargi kasacyjnej od wydanego przez sąd drugiej 
instancji prawomocnego postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu albo 
umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie, chyba że przepis 
szczególny stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest m.in. art. 33 ust. 2 
p.u.n. Przewidziane w art. 35 p.u.n. odesłanie do odpowiedniego stosowania 
przepisów księgi pierwszej części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego nie 
oznacza zatem dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia 
sądu drugiej instancji oddalającego zażalenie na postanowienie stwierdzające, 
że  postępowanie naprawcze uległo z mocy prawa umorzeniu z powodu 
niezawarcia układu w terminie ustawowym. 
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 
w  związku z art. 3941 § 1 i 3 k.p.c.).