III Cz 882/16
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawcy, potwierdzając niewłaściwość miejscową Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim do przeprowadzenia postępowania pojednawczego, które powinno odbyć się przed sądem właściwym dla siedziby pozwanej.
Wnioskodawca zaskarżył postanowienie Sądu Rejonowego o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, zarzucając błędną wykładnię art. 185 § 1 k.p.c. i niewłaściwe zastosowanie właściwości wyłącznej. Sąd Okręgowy uznał, że postępowanie pojednawcze jest uregulowane w sposób wyczerpujący, a właściwość sądu jest badana z urzędu. Potwierdził, że właściwy jest sąd ogólnie właściwy dla przeciwnika, czyli w tym przypadku Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy ze względu na siedzibę pozwanej spółki.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie wnioskodawcy J. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim, który stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy, uznając go za właściwy ze względu na siedzibę pozwanej spółki. Wnioskodawca zarzucał błędną wykładnię art. 185 § 1 k.p.c. oraz kwestionował, że właściwość ta ma charakter wyłączny i jest badana z urzędu. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że zgodnie z art. 185 § 1 k.p.c., w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej sądem właściwym jest sąd ogólnie właściwy dla przeciwnika, bez względu na właściwość rzeczową. Podkreślił, że regulacja ta jest kompletna i nie przewiduje odstępstw, a właściwość sądu w tym zakresie jest badana z urzędu, podobnie jak w przypadku właściwości wyłącznej. Ponieważ siedziba pozwanej spółki akcyjnej znajduje się w Warszawie, właściwym do przeprowadzenia postępowania pojednawczego jest Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy. W związku z tym zażalenie wnioskodawcy zostało uznane za bezzasadne i oddalone.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd rejonowy nie jest właściwy miejscowo, jeśli nie jest sądem ogólnie właściwym dla przeciwnika, zgodnie z art. 185 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 185 § 1 k.p.c. precyzyjnie określa właściwość sądu w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej jako sąd ogólnie właściwy dla przeciwnika, bez względu na właściwość rzeczową. Ta regulacja jest wyczerpująca i właściwość sądu jest badana z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | uczestnik |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 185 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o zawezwanie do próby ugodowej sądem właściwym jest sąd ogólnie właściwy dla przeciwnika, bez względu na właściwość rzeczową.
Pomocnicze
k.p.c. art. 27
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 30
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy właściwości ogólnej dla osób prawnych.
k.p.c. art. 38
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 42
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 46 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 202
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany a contrario w kontekście badania niewłaściwości z urzędu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość sądu w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej jest badana z urzędu. Sąd ogólnie właściwy dla przeciwnika jest sądem właściwym do przeprowadzenia postępowania pojednawczego. Siedziba pozwanej spółki znajduje się w Warszawie, co czyni właściwym Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim dokonał błędnej wykładni art. 185 § 1 k.p.c. Właściwość określona w art. 185 § 1 k.p.c. nie jest właściwością wyłączną i nie jest badana z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
sąd rejonowy ogólnie właściwy dla przeciwnika właściwość nie jest właściwością wyłączną, nie jest więc brana pod uwagę z urzędu a jedynie na zarzut przeciwnika miejscowa i rzeczowa właściwość sądu w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej została uregulowana w sposób zupełny i wyczerpujący niewłaściwość sądu jest badana z urzędu
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący-sprawozdawca
Marcin Rak
sędzia
Maryla Majewska - Lewandowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu w postępowaniu pojednawczym, zwłaszcza gdy stroną jest osoba prawna."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury zawezwania do próby ugodowej i interpretacji art. 185 § 1 k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu w postępowaniu pojednawczym, co jest istotne dla praktyków prawa, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy sąd jest niewłaściwy? Kluczowa zasada dla prób ugodowych.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 882/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 sierpnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Marcin Rak SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2016 r. w Gliwicach sprawy z wniosku J. S. z udziałem Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. o zawezwanie do próby ugodowej na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt I Co 1647/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak Sygn. akt III Cz 882/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w postanowieniu z dnia 3 02 2016r. stwierdził, że jest niewłaściwy miejscowo i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy, uznając, że jest on właściwy ze względu na siedzibę pozwanej. Orzeczenie zaskarżył wzywający do zawarcia ugody J. S. , który nie zgadzając się z zaskarżonym orzeczeniem w konkluzji prawnego wywodu podnosił, że Sąd Rejonowy ferując zaskarżone orzeczenie dokonał błędnej wykładni art. 185 § 1 k.p.c. oraz że określona w tej regulacji prawnej właściwość nie jest właściwością wyłączną, nie jest więc brana pod uwagę z urzędu a jedynie na zarzut przeciwnika. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Skarżący zawezwał w sprawie do próby ugodowej ubezpieczyciela i stosownie do regulacji art. 185 § 1 k.p.c. w tego rodzaju sprawach sądem właściwym do przeprowadzenia postępowania pojednawczego jest – bez względu na właściwość rzeczową - sąd rejonowy ogólnie właściwy dla przeciwnika. Treść przywołanej regulacji prawnej wskazuje, że miejscowa i rze-czowa właściwość sądu w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej została uregulowana w sposób zupełny i wyczerpujący, nieprzewidujący jakich-kolwiek odstępstw. Z tej przyczyny w tych sprawach przy wyborze sądu właściwego - poza przywołaną regulacją - ma zastosowanie tylko wskazana w niej wyraźnie regulacja dotycząca właściwości ogólnej ( art. 27 – 30 k.p.c. ). Rozwiązanie to w istocie odpowiada zatem konstrukcyjnie instytucji właściwości wyłącznej uregulowanej w art. 38 - 42 k.p.c. która zgodnie z regu-lacją art. 46 §1 k.p.c. nie może być zmienione w umowie stron, w konsekwencji czego – wbrew temu co podnosi zażalenie – niewłaściwość sądu jest badana z urzędu ( art. 202 zd. 1 k.p.c. a contrario). W niniejszej sprawie siedziba zawezwanej do zawarcia ugody osoby prawnej (spółki akcyjnej) znajduje się w okręgu właściwości miejscowej Sądu Rejonowego dla miasta stołecznego Warszawy i zgodnie z art. 30 k.p.c. tylko ten Sąd jest właściwy do przeprowadzenia postępowania ugodowego (podobnie w uchwałach SN z dn. 1 06 2015r. i 18 11 2015r., w sprawach o sygn. akt III Co 37/15 i III CZP 60/15). Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, stąd też zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. i jako takie z mocy zawartej w nim regulacji podlegało oddaleniu. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę