III CZ 88/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił zażalenie biegłego sądowego na postanowienie o odmowie przyznania mu wynagrodzenia, uznając biegłego za podmiot nieposiadający legitymacji do wniesienia skargi.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie biegłego sądowego M. M. na postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające jego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia dotyczącego wynagrodzenia. Sąd Najwyższy uznał, że biegły nie posiada legitymacji do wniesienia takiej skargi, ponieważ nie jest stroną postępowania, a jedynie podmiotem powołanym do wykonania czynności procesowej. Ponadto, postanowienie dotyczące wynagrodzenia biegłego ma charakter incydentalny i nie kończy postępowania w sprawie, co wyklucza możliwość wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie biegłego sądowego M. M. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 9 lutego 2023 r., które odrzuciło jego skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z dnia 28 kwietnia 2022 r. w przedmiocie przyznania biegłemu wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków. Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, odrzucił zażalenie biegłego, uznając je za niedopuszczalne. Uzasadnienie opiera się na dwóch głównych przesłankach. Po pierwsze, Sąd Najwyższy stwierdził, że osoba występująca w sprawie w charakterze biegłego sądowego nie posiada legitymacji do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem. Legitymację taką posiadają wyłącznie strony postępowania oraz wskazane w przepisach prawa organy (Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka). W związku z tym, biegły nie był uprawniony do składania skargi, a co za tym idzie, również do wniesienia zażalenia na postanowienie o jej odrzuceniu. Po drugie, Sąd Najwyższy podkreślił, że zgodnie z aktualnym stanem prawnym, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia przysługuje zasadniczo tylko od prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie oraz od postanowień co do istoty sprawy wydanych przez sąd drugiej instancji w postępowaniu nieprocesowym. Postanowienie z dnia 28 kwietnia 2022 r., dotyczące wynagrodzenia biegłego, ma charakter incydentalny i nie kończy postępowania w sprawie, co wyklucza możliwość skorzystania z tej nadzwyczajnej formy zaskarżenia. W związku z powyższym, zażalenie biegłego zostało odrzucone jako niedopuszczalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, biegły sądowy nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Uzasadnienie
Biegły sądowy nie jest stroną postępowania, a jego rola ogranicza się do wykonania czynności procesowej. Legitymację do wniesienia skargi posiadają strony postępowania oraz wskazane w ustawie organy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | inne | biegły sądowy |
| I. O. | inne | wnioskodawca |
| E. O. | inne | uczestnik |
| D. O. | inne | uczestnik |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 424¹
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Pomocnicze
k.p.c. art. 424¹² § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 421¹a
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 64
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 519²
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1148¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1151¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1215 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 767⁴ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
u.p.u.n. art. 33 § ust. 3
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze
u.p.u.n. art. 223¹
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Biegły sądowy nie jest stroną postępowania i nie posiada legitymacji do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem. Postanowienie dotyczące wynagrodzenia biegłego ma charakter incydentalny i nie kończy postępowania, co wyklucza możliwość wniesienia skargi.
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie jako pochodzące od podmiotu nie posiadającego legitymacji do występowania w sprawie jest niedopuszczalne. Osoba występująca w sprawie w charakterze biegłego sądowego nie jest bowiem uprawniona do wniesienia skargi, gdyż legitymację do wniesienia skargi posiada wyłącznie strona oraz Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich i Rzecznik Praw Dziecka. Postanowienie [...] nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. Ma ono charakter incydentalny, dotyczy rozpoznania skargi na postanowienie referendarza sądowego w przedmiocie wynagrodzenia biegłego za sporządzenie opinii.
Skład orzekający
Krzysztof Wesołowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie braku legitymacji procesowej biegłego do wnoszenia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem oraz niedopuszczalności takiej skargi od postanowień incydentalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej biegłego sądowego i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z rolą biegłego sądowego i dostępnymi środkami zaskarżenia, co jest istotne dla praktyków prawa, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Biegły sądowy kontra Sąd Najwyższy: Kto ma rację w sporze o wynagrodzenie?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CZ 88/24 POSTANOWIENIE 9 października 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Wesołowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 października 2024 r. w Warszawie zażalenia biegłego sądowego M. M. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z 9 lutego 2023 r., II WSC 1/22, w sprawie z wniosku I. O. z udziałem E. O. i D. O. o zniesienie współwłasności, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE W związku z zażaleniem biegłego sądowego M. M. od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z 9 lutego 2023 r. w przedmiocie skargi tego biegłego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia w postaci postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z 28 kwietnia 2022 r. w przedmiocie przyznania temu biegłemu wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie jako pochodzące od podmiotu nie posiadającego legitymacji do występowania w sprawie jest niedopuszczalne. Osoba występująca w sprawie w charakterze biegłego sądowego nie jest bowiem uprawniona do wniesienia skargi, gdyż legitymację do wniesienia skargi posiada wyłącznie strona oraz Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich i Rzecznik Praw Dziecka. Tym samym nie jest uprawniona do składania dalszych pism (zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi). Niezależnie od tego, zgodnie z aktualnym stanem prawnym, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia przysługuje zasadniczo tylko od prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących postępowanie w sprawie oraz od postanowień, co do istoty sprawy kończących postępowanie, wydanych przez sąd drugiej instancji w postępowaniu nieprocesowym, w postępowaniu o uznanie i stwierdzenie wykonalności orzeczeń sądów państw obcych oraz w postępowaniu o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego za granicą lub ugody zawartej przed sądem polubownym za granicą (art. 424 1 , art. 519 2 , art. 1148 1 § 3, art. 1151 1 § 3 i art. 1215 § 3 k.p.c.). Od innych prawomocnych orzeczeń, w tym postanowień incydentalnych, a także orzeczeń wydanych w postępowaniu egzekucyjnym oraz upadłościowym i naprawczym, skarga nie przysługuje (art. 767 4 § 3 k.p.c. oraz art. 33 ust. 3 i art. 223 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze). Jak słusznie wskazał Sąd drugiej instancji postanowienie z 28 kwietnia 2022 r. (k. 805), którego dotyczy skarga nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie. Ma ono charakter incydentalny , dotyczy rozpoznania skargi na postanowienie referendarza sądowego w przedmiocie wynagrodzenia biegłego za sporządzenie opinii. W konsekwencji nie przysługuje od niego skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem. Podniesione w zażaleniu zarzuty naruszenia art. 424 1 w zw. z art. 424 12 § 3 k.p.c. oraz art. 421 1a k.p.c. i art. 64 k.p.c., oparte na odmiennym - wadliwym założeniu, że w niniejszej sprawie biegły posiada status strony postępowania, a postanowienie w przedmiocie przyznania mu wynagrodzenia jest postanowieniem z art. 424 1 k.p.c., na które przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, nie mogły wywrzeć zamierzonego skutku. Mając na uwadze powyższe, zażalenie w niniejszej sprawie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. M.L. [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI