III Cz 843/14

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2014-07-08
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniaokręgowy
klauzula wykonalnościnastępstwo prawnefundusz sekurytyzacyjnycesja wierzytelnościdokumenty prywatnepoświadczenie podpisuart. 788 kpc

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie funduszu sekurytyzacyjnego na postanowienie sądu rejonowego odmawiające nadania klauzuli wykonalności z powodu nieprzedłożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających przejście uprawnień.

Fundusz sekurytyzacyjny domagał się nadania klauzuli wykonalności na swoją rzecz jako następcy prawnego. Sąd Rejonowy oddalił wniosek, wskazując na brak przedłożenia dokumentów prywatnych z notarialnie poświadczonymi podpisami, które wykazywałyby przejście uprawnień. Wnioskodawca złożył zażalenie, twierdząc, że dołączył prawidłowe dokumenty, w tym umowę cesji z załącznikami. Sąd Okręgowy uznał jednak, że załączniki do umowy cesji nie zostały w sposób należyty wykazane jako podpisane lub parafowane przez strony, a poświadczenia notarialne nie obejmowały tych dokumentów, co uniemożliwiało stwierdzenie przejścia uprawnień.

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu, które oddaliło wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego. Powodem oddalenia wniosku przez Sąd Rejonowy było nieprzedłożenie dokumentów prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi, które jednoznacznie wykazywałyby przejście uprawnień. Wnioskodawca w zażaleniu zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 788 § 1 kpc przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, argumentując, że do wniosku dołączono prawidłowe dokumenty, w tym umowę przelewu wierzytelności z notarialnie poświadczonymi podpisami oraz załączniki stanowiące integralną część umowy. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, stwierdził, że zażalenie jest bezzasadne. Zgodnie z przepisami Prawa o notariacie oraz art. 788 § 1 kpc, przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Sąd Okręgowy wskazał, że choć umowa cesji posiadała notarialnie poświadczone podpisy, to załącznik nr 1, który miał konkretyzować przelane wierzytelności, nie został w żaden sposób wykazany jako podpisany lub parafowany przez strony, a poświadczenia notarialne nie obejmowały tego dokumentu. Przedstawiony wyciąg z załącznika nr 1 zawierał nieczytelne podpisy, odmienne od tych na umowie, a także nieczytelną pieczęć. Wobec braku wykazania przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobec dłużnika, Sąd Okręgowy uznał zarzuty wnioskodawcy za chybione i oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc oraz art. 13 § 2 kpc.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli załączniki nie są wykazane jako podpisane lub parafowane przez strony i nie posiadają notarialnie poświadczonych podpisów.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że dla nadania klauzuli wykonalności na następcę prawnego konieczne jest wykazanie przejścia uprawnień dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. W sytuacji, gdy wierzytelności są skonkretyzowane w załącznikach do umowy cesji, te załączniki również muszą spełniać wymogi formalne, w tym posiadać poświadczone podpisy, aby móc stwierdzić przejście uprawnień.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

(...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.

Strony

NazwaTypRola
(...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.instytucjawnioskodawca
A. S. ( S. )innedłużnik

Przepisy (7)

Główne

k.p.c. art. 788 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Pomocnicze

Prawo o notariacie art. 96 § 1

Ustawa Prawo o notariacie

Notariusz poświadcza własnoręczność podpisu.

Prawo o notariacie art. 97

Ustawa Prawo o notariacie

Poświadczenie powinno zawierać datę, oznaczenie miejsca, oznaczenie kancelarii, podpis notariusza i jego pieczęć.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 13 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd Rejonowy prawidłowo oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z powodu nieprzedłożenia dokumentów wykazujących przejście uprawnień.

Odrzucone argumenty

Sąd Rejonowy naruszył art. 788 § 1 kpc przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, albowiem do wniosku dołączono prawidłowe dokumenty z podpisami notarialnie poświadczonymi, a wierzytelność została skonkretyzowana w załączniku do umowy przelewu także z podpisami notarialnie poświadczonymi.

Godne uwagi sformułowania

nie przedłożono dokumentów prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi wykazującymi przejście uprawnień nie wykazano, że doszło do przejścia uprawnień wobec dłużnika załączniki nr 1 do umowy. W żaden jednak sposób nie wskazano, że załącznik nr 1 do umowy został podpisany lub parafowany przez strony i był dokumentem, co do którego notariusz poświadczył złożenie podpisu

Skład orzekający

Barbara Braziewicz

przewodniczący

Lucyna Morys – Magiera

sędzia

Roman Troll

sędzia (del.) sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "wymogi formalne dotyczące dokumentów przy nadawaniu klauzuli wykonalności na następcę prawnego, zwłaszcza w przypadku funduszy sekurytyzacyjnych i cesji wierzytelności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku należytego poświadczenia załączników do umowy cesji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje częsty problem praktyczny związany z formalnymi wymogami nadawania klauzuli wykonalności, szczególnie istotny dla funduszy sekurytyzacyjnych i obrotu wierzytelnościami.

Fundusz sekurytyzacyjny przegrywa sprawę o klauzulę wykonalności przez brak jednego podpisu na załączniku.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Cz 843/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Barbara Braziewicz Sędziowie: SO Lucyna Morys – Magiera SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. przeciwko A. S. ( S. ) o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt VIII Co 619/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Cz 843/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego, gdyż nie przedłożono dokumentów prywatnych z podpisami notarialnie poświadczonymi wykazującymi przejście uprawnień. Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca wnosząc o jego zamianę poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie kosztów postępowania ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania wskazując, iż Sąd Rejonowy naruszył art. 788 § 1 kpc przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, albowiem do wniosku dołączono prawidłowe dokumenty z podpisami notarialnie poświadczonymi, zaś wierzytelność została skonkretyzowana w załączniku do umowy przelewu także z podpisami notarialnie poświadczonymi, a same załączniki są integralną częścią umowy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne i dlatego zostało oddalone. Zgodnie z art. 96 pkt 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 164) notariusz poświadcza własnoręczność podpisu, zaś art. 97 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie stanowi, że każde poświadczenie powinno zawierać datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności, oznaczenie kancelarii, podpis notariusza i jego pieczęć. Z kolei art. 788 § 1 kpc wskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Z przedstawionej przez wnioskodawcę umowy cesji z podpisami notarialnie poświadczonymi wynika, że oznaczone w niej podmioty zawarły umowę przelewu wierzytelności, a wskazanie tych wierzytelności nastąpiło w załączniku do umowy, natomiast zestawienie wykazów tych wierzytelności stanowi załączniki nr 1 do umowy. W żaden jednak sposób nie wskazano, że załącznik nr 1 do umowy został podpisany lub parafowany przez strony i był dokumentem, co do którego notariusz poświadczył złożenie podpisu, a są to warunki konieczne do przyjęcia, że właśnie ten konkretny załącznik stanowi informację o przelanych wierzytelnościach. Należy zauważyć, że przedstawiony wyciąg z załącznika nr 1 jest zaopatrzony w nieczytelne podpisy w ilości trzech , przy czym są one różne od podpisów umieszczonych na umowie, a dodatkowo na k. 10 znajduje się część jakieś pieczęci niemożliwa do odczytania. Z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów nie wynika, iżby jakikolwiek załącznik do umowy przelewu został podpisany przez strony, nie wynika to także z zapisów na poświadczeniu podpisów, ani z przedstawionego załącznika, a z tego wniosek, że nie wykazano, aby doszło do przejścia uprawnień wobec dłużnika. Wobec powyższego zarzuty wnioskodawczyni dotyczące art. 788 § 1 kpc w zakresie jego jego błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenie, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobec dłużnika. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 788 § 1 kpc , zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. SSR(del.) Roman Troll SSO Barbara Braziewicz SSO Lucyna Morys-Magiera

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI