III CZ 80/12

Sygn. akt III CZ 80/12 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 28 listopada 2012 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) 
SSN Iwona Koper (sprawozdawca) 
SSA Władysław Pawlak 
 
w sprawie z powództwa A. K. i A. P.-K. 
przeciwko D. & . Projekt sp. j.  
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 28 listopada 2012 r., 
zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w K. 
z dnia 1 czerwca 2012 r.,  
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
 
 
 
 
 
 
Uzasadnienie 

 
2 
 
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2011 r. Sąd Najwyższy po rozpoznaniu  skargi 
kasacyjnej strony pozwanej, uznał za uzasadniony podniesiony przez skarżącą 
zarzut naruszenia art. 386 § 2 k.p.c. przez oddalenie apelacji w sytuacji, gdy strona 
pozwana przed Sądem pierwszej instancji została pozbawiona możności obrony 
swych praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.) i uchylił wyrok Sądu Okręgowego w K.  z dnia 22 
października 2010 r., przekazując sprawę temu Sądowi do ponownego 
rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku wskazał, że Sąd Okręgowy rozpoznając 
apelacje pozwanej powinien był uchylić wyrok Sądu Rejonowego i przekazać 
sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. 
Sąd Okręgowy w K. po ponownym rozpoznaniu sprawy, z powołaniem się na 
wiążący charakter  dokonanej przez Sąd Najwyższy wykładni przepisów,  wyrokiem 
z dnia 1 czerwca 2012 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego, zniósł postępowanie 
przed tym Sądem od dnia 21 czerwca 2010 r. i przekazał sprawę Sądowi 
Rejonowemu do ponownego rozpoznania.   
Powyższy wyrok Sądu Okręgowego  pozwana -  „D. & K. - Projekt” spółka 
jawna zaskarżyła w całości zażaleniem na podstawie art. 3941 § 11 k.p.c., 
zarzucając naruszenie  art. 386 § 3 w związku z art. 64, art. 355, art. 378 § 1 oraz 
art. 379 pkt 2 k.p.c. Skarżąca podniosła, że w dacie orzekania przez Sąd Okręgowy 
w K. była prawomocnie wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, co powinno 
skutkować uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego oraz umorzeniem postępowania.  
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Prawomocność orzeczenia, zgodnie z art. 364 k.p.c., stwierdza sąd. Jest ono 
konieczne w stosunku do orzeczeń, z których prawomocnością wiążą się określone 
skutki prawne. W myśl zasady wynikającej z art. 6945 § 2 k.p.c. postanowienia sądu 
rejestrowego co do istoty sprawy są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania, 
z wyjątkiem jednak wykreślenia podmiotu z Krajowego Rejestru Sadowego (KRS).  
Wpisowi do KRS zgodnie z art. 20 ust.1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. 
o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., nr 168, poz. 1186 – 
dalej jako ustawa o KRS) podlega każde postanowienie sądu rejestrowego 
niezwłocznie po  jego wydaniu, niezależnie od tego czy jest skuteczne i wykonalne. 

 
3 
W sprawach, w których postanowienia sądu rejestrowego stają się skuteczne 
i wykonalne z chwilą uprawomocnienia, wraz z wpisem zamieszcza się wzmiankę 
o jego nieprawomocności a następnie, kiedy stają się prawomocne, z urzędu 
wpisuje się  kolejną wzmianką o  prawomocności (art. 20 ust. 2 i 3 ustawy o KRS). 
Prawomocne wykreślenie spółki jawnej z rejestru powoduje jej rozwiązanie, 
a tym samym ustanie jej bytu prawnego (art. 84 § 2 k.s.h.). 
Upływ terminu do zaskarżenia orzeczenia warunkuje jego prawomocność 
(art. 363 k.p.c.), natomiast podstawą mocy wiążącej orzeczenia (art. 365 § 1  k.p.c.) 
jest  stwierdzona przez sąd jego prawomocność. Moc wiążąca orzeczenia odnosi 
się zarówno  do faktu istnienia prawomocnego orzeczenia, jaki i mocy określonego 
waloru prawnego zawartego w nim rozstrzygnięcia. 
W świetle powyższego chybione jest wywodzenie przez pozwaną spółkę 
w zażaleniu , że postanowienie o wykreśleniu jej  z rejestru przedsiębiorców z dnia 
10 maja 2012 r. którego odpis ze wzmianką o nieprawomocności wpisu 
przedłożony został przez pozwaną  na rozprawie apelacyjnej (protokół  k. 394),  jest 
prawomocne, ze skutkiem wynikającym z art. 84 § 2 k.s.h., na tej podstawie, 
iż mimo upływu terminu do jego zaskarżenia, nie została od niego wniesiona 
apelacja.  
Nieuzasadnione z tych względów  zażalenie podlegało oddaleniu stosownie 
do art. 39814 § 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.   
 
 
 
 
jw