III Cz 798/14

Sygn. akt III Cz 798/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Mirella Szpyrka Sędziowie SO Barbara Braziewicz SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej w G. z udziałem M. K. (1) , M. K. (2) , P. K. , (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością w W. o stwierdzenie nabycia spadku na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 31 grudnia 2013 r., sygn. akt I Ns 795/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Mirella Szpyrka SSO Barbara Braziewicz Sygn. akt III Cz 798/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Raciborzu w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc , albowiem wnioskodawczyni nie przedłożyła w zakreślonym terminie odpisu skróconego aktu urodzenia P. K. , co uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu, gdyż jest ona jedynym spadkobiercą ustawowym zmarłego K. K. . Zażalenie na to postanowienie złożyła wnioskodawczyni zarzucając mu naruszenie art. 510 § 2 kpc w związku z art. 670 kpc , art. 672 kpc i art. 177 § 1 pkt 6 kpc przy zastosowaniu art. 13 § 2 kpc i wnosząc o jego uchylenie, albowiem jej zdaniem brak złożenia odpisu skrócanego aktu urodzenia uczestniczki nie jest przesłanką uniemożliwiającą dalsze prowadzenie postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Sąd Rejonowy orzekając o zawieszeniu postępowania dokonał tego z uwagi na nieprzedstawienie przez wnioskodawczynię dowodu jakim jest akt stanu cywilnego małoletniej P. K. . Niezależnie od tego, iż w jej imieniu ojciec zamierza złożyć oświadczenie o odrzuceniu spadku, a postępowanie w sprawie o wyrażenie zgody na odrzucenie spadku przez małoletnią toczy się przez Sądem Rejonowym w Raciborzu pod sygn. akt III Nsm 674/13, należy podkreślić, że zażądany dokument stanowi dowód w sprawie. Ponadto nie wiadomo jeszcze czy małoletnia będzie spadkobiercą, to trzeba dopiero ustalić i to zarówno poprzez przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach III Nsm 674/13 jak i z ewentualnego oświadczenia złożonego w jej imieniu. Należy podkreślić, że nieprzedstawienie dowodu nie stanowi podstawy zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 177 § 1 pkt 6 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1968 r., II CZ 185/68, OSNCP 1969 nr 7-8, poz. 144, z dnia 3 lipca 1969 r., II CZ 69/69, OSNCP 1970 nr 4, poz. 68 i z dnia 4 maja 1973 r., II CZ 53/73, OSNCP 1974 nr 2, poz. 35), gdyż brak dowodu nie jest przyczyną uniemożliwiającą nadanie sprawie biegu w rozumieniu powyższego przepisu (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2001 r., III CZP 64/01, OSNC 2002 nr 5, poz. 61). Poza tym nie ma żadnych przeszkód, aby Sąd zwrócił się do właściwego Urzędu Stanu Cywilnego o asc urodzenia małoletniej, gdyż jej dane zna, a miejsce jej zamieszkania i urodzenia może ustalić w toku postępowania chociażby poprzez wezwania o te dane uczestnika – jej ojca. Rację ma więc wnioskodawczyni wskazując, że Sąd Rejonowy nie dokonał badania kto jest spadkobiercą z urzędu i naruszył tym samym art. 670 kpc , a także art. 177 § 1 pkt 6 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc , gdyż powinien z urzędu podjąć czynności zmierzające do ustalenia miejsca urodzenia małoletniej, aby zwrócić się o jej akt stanu cywilnego jeżeli w sprawie jest potrzebny. W braku możliwości ustalenia właściwego Urzędu Stanu Cywilnego można rozważyć możliwość zawieszenia postępowania, ale tylko wówczas, gdyby potrzeba uzyskania aktu stanu cywilnego uniemożliwia nadanie sprawie prawidłowego biegu, czyli także w sytuacji, gdy dotyczy to spadkobiercy. Na obecnym etapie sprawy jednak nie wiadomo czy małoletnia będzie spadkobiercą, albowiem nie przeprowadzono wszelkich czynności zmierzających do takiegoż ustalenia. Mając powyższe na uwadze, z uwagi na zasadność zażalenia, w oparciu o art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc , należało orzec jak w sentencji. SSR (del.) Roman Troll SSO Mirella Szpyrka SSO Barbara Braziewicz